Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 10-1104/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Трубниковой А.А.

при помощнике судьи... А.Г.

с участием прокурора фио

защитника - адвоката Назаровой М.В.

подсудимого Зверева Ш.М. в режиме видеоконференции

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 ноября 2023 г, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Зверева Шади Мухаммедовича,.., обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена в порядке ст. 255 УПК РФ еще на 3 месяца 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Зверева и Давидова поступило для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд адрес 29 мая 2023 года.

Подсудимый Зверев по постановлению суда, принятого в порядке ст. 255 УПК РФ, содержится под стражей, срок меры пресечения продлевался судом до 06 месяцев, то есть до 29 ноября 2023 г. на время судебного разбирательства по делу, рассмотрение которого еще не завершено.

28 ноября 2023 г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания Зверева под стражей продлен еще на три месяца, то есть до 29 февраля 2024 г.

В апелляционной жалобе в защиту Зверева адвокат Иванов Д.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест, мотивируя свои доводы тем, что в материалах дела не имеется документально подтвержденных сведений о попытке Зверева скрыться, оказании им отрицательного воздействия на свидетелей, уничтожении доказательств; считает, что суд не принял во внимание длительность содержания Зверева под стражей при условии, что его соучастники находятся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; считает, что основания для дальнейшего пребывания подсудимого в условиях следственного изолятора в настоящее время отпали, ссылка стороны обвинения лишь на тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием; считает судебное постановление не основанном на требованиях закона, поскольку приведенные выше обстоятельства, по мнению защиты, давали суду возможность применить к Звереву более мягкую меру пресечения, вопрос о которой судом не обсуждался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продлении срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимого Зверева меры пресечения в виде заключения под стражей, суд руководствовался требованиями ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Зверева не имелось, в связи с чем решение судом является правомерным.

Оценив в совокупности обстоятельства инкриминируемых Звереву преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Зверев может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав свои выводы в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам защитника, вывод о невозможности применения к Звереву иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в судебном решении мотивирован.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки представленных материалов уголовного дела, является мотивированным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при принятии решения судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию подсудимого Зверева под стражей, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зверева Шади Мухаммедовича продлена на 3 месяца 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий