Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-1124/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом фио, представляющего интересы фио

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, представляющий интересы фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя ГСУ СК РФ Овчинникова, выразившиеся в вынесении постановления от 13 апреля 2023 года об отказе адвокату фио в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 19 октября 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющий интересы фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд не учел, что фио, как лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, пользуется всеми правами обвиняемого, в том числе пользоваться помощью защитника, а также правом на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании расследования. Таким образом, отказ следователя предоставить защитнику, представляющего интересы фио, материалы уголовного дела для ознакомления, нарушают конституционные права фио на судебную защиту и ограничивает его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым жалобу адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в ГСУ СК РФ находится уголовное дело, возбужденное 17 июля 2018 года в отношении Глазковой по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. В качестве обвиняемого по данному делу был также привлечен фио, в отношении которого 17 февраля 2023 года уголовное преследование было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и отменены меры процессуального принуждения, а в отношении других лиц уголовное преследование продолжено.

Адвокатом фио, осуществляющего защиту обвиняемого фио, было направлено в адрес следователя ходатайства об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Данное ходатайство следователем рассмотрено и следователем вынесено 13 апреля 2023 года постановление об отказе в его удовлетворении, о чем заявитель - адвокат фио был уведомлен.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что адвокат фио был ознакомлен следователем с постановлениями о назначении экспертиз и с результатами проведенных экспертиз, касающиеся обвинения предъявленного фио.

При таких обстоятельствах, учитывая, что следователем были выполнены все требования уголовно-процессуального закона, касающиеся соблюдения прав обвиняемого на защиту, в том числе ст. 47, 53 УПК РФ и адвокат, осуществляющий защиту обвиняемого, был ознакомлен с материалами уголовного дела, касающиеся его подзащитного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следует обратить внимание, что жалоба, поданная адвокатом фио, представляющим интересы фио, рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и в сроки, установленные указанной статьёй.

Оснований полагать, что государственный обвинитель либо председательствующий по делу прямо либо косвенно заинтересованы в результатах рассмотрения жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: