Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 10-1138/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, защитника - адвоката ФИО, обвиняемого фио, при помощнике судьи Никулиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сизовой М.О. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющего ребенка паспортные данные, работающему... по адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 адрес продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Сизовой М.О. обвиняемого фио прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении фио

12 сентября 2023 года Киселев Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

14 сентября 2023 года ФИО. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 12 февраля 2024 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сизова М.О. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, адвокат считает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ в отношении обвиняемого фио не изменились и не отпали. Адвокат указывает, что суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемого деяния, что явно недостаточно при условии, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным условием для продления срока содержания под стражей. Адвокат обращает внимание, что доводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей необоснованные. Суд не мотивировал, почему мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенный действий или залога не сможет обеспечить надлежащих условий для осуществления дальнейшего судопроизводства, тогда как события, являющиеся предметом расследования в настоящем уголовном деле, происходили в 2020 году. На протяжении длительного времени проводилась соответствующая доследственная проверка этих событий. О проверке Киселев Е.В. знал и в ней участвовал. Весь указанный период времени обвиняемый не скрывался, не препятствовал проведению каких-либо мероприятий, не использовал никаких связей и не контактировал со свидетелями по настоящему уголовному делу, что объективно свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться, либо как-то воспрепятствовать следственным органам. Данным доводам суд первой инстанции никакой оценки не дал. Адвокат отмечает, что доказательств того, что Киселев Е.В. может скрыться от следствия и суда с целью избежать наказание, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному дел не имеется.

Просит обратить внимание на данные о личности фио, который является жителем адрес, ранее не судим, имеет грамоты благодарности, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребенка, неработающую супругу, пенсионерку мать. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года в отношении фио отменить и избрать последнему меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО. срока содержания под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем, как проведённых, так и перечень следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает. То, что на данной стадии предварительного следствия не проводятся следственные действия с участием обвиняемого, о волоките по делу не свидетельствует.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. При принятии решения суд учел, что Киселев Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Суд в полном объеме учел все фактические обстоятельства по делу, в том числе и стадию, на которой в данный момент находится производство по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Данные, на которые ссылается сторона защиты, а именно наличие постоянного места жительства в Московском регионе, положительные характеристики, наличие иждивенцев, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО. срока содержания под стражей.

Суд мотивировано согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Киселев Е.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суду не было представлено объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сизовой М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Судья