Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 10-1140/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, при помощнике судьи Никулиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, не имеющему несовершеннолетних детей, работающему в должности генерального и исполнительного директора в ООО "... ", зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 23 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 августа 2023 года Т ФИО. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 августа 2023 года Т ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 августа 2023 года Т ФИО избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия и срок нахождения обвиняемого под домашним продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 февраля 2024 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года срок домашнего ареста обвиняемому Т ФИО продлен до 05 месяцев 29 суток, то есть до 22 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Доказательств, подтверждающих, что Т ФИО. может совершить все перечисленные в ст. 97 УПК РФ действия, в том числе: скрыться, угрожать кому-либо, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем суду не представлено, в судебном заседании такие доказательства не исследованы. Т ФИО. никогда и ни при каких обстоятельствах не оказывал давление на свидетелей. В ходе проведения очных ставок между подозреваемым Т ФИО. и свидетелем фио (л.д. 85-94), между свидетелем Т ФИО. и подозреваемым фио (л.д. 95-99), следователем не отмечены факты давления со стороны защиты или обвиняемого на указанных лиц. В протоколах допросов свидетелей фио (л.д. 67-74), фио (л.д. 85-94), потерпевшего фио (л.д. 64-66) также не зафиксирован факт давления на вышеуказанных свидетелей Т ФИО. Вывод суда о том, что Т ФИО, находясь под запретом определенных действий, может скрыться от следствия и суда, - не подтверждается доказательствами. Адвокат просит учесть, что Т ФИО. не привлекался ранее к уголовной ответственности, принадлежащую ему недвижимость в адрес не распродавал. фио и его супруга являются гражданами Российской Федерации. У фио отсутствует источники дохода, а также финансовые (имущественные) ресурсы за рубежом, нет гражданства (подданства) иностранного государства. Т ФИО. официально трудоустроен в должности Генерального директора ООО "... " и имеет легальный доход. Т ФИО. сдал заграничный паспорт в Отдел по вопросам миграции 31 августа 2023 года. Т ФИО. положительно характеризуется, что подтверждено ходатайствами ФКП "Пермский пороховой завод".

Таким образом, отсутствуют материальные, формальные, социальные, фактические и иные условия для того, что Т ФИО. может скрыться. Угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшему, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу - не поступали. Адвокат также просит учесть, что Т ФИО. с момента задержания дал показания в качестве обвиняемого, отвечал на все поставленные вопросы следователя в ходе следственных действий, данное обстоятельство свидетельствует о желании фио сотрудничать со следствием с целью оказания содействия правильному и всестороннему расследованию преступления.

Судом первой инстанции незаконно и не обосновано отказано в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий. Судом не опровергнуты представленные стороной защиты доводы о возможности изменения Т ФИО меры пресечения и возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, с учетом того обстоятельства, что у суда не было никаких фактических и обоснованных данных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на дату избрания меры пресечения. Кроме того, Т ФИО. имеет ряд хронических и неизлечимых заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, представленными стороной защиты в судебном заседании 29 ноября 2023 г. и исследованные судом. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года в отношении фио отменить и избрать последнему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого фио основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Оснований для изменения ранее наложенных на фио запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и об обоснованности подозрения в причастности к нему фио в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого фио избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность фио данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Т ФИО обвинением в совершении тяжкого преступления, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий при этом судом не установлено.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, правильности квалификации его действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на который судом продлен домашний арест обвиняемой является разумным и справедливым.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ларионовой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья