Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 10-1220/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора Березиной А.В., защитника адвоката Кочетковой О.Н., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Чваровой М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2023 года, которым

.., паспортные данные, гражданке.., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 21 января 2024 года.

Выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого фио привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2023 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 21 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнуллин К.Х. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Достоверных сведений о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Фактически в основу постановления положена только тяжесть предъявленного ей обвинения. Отмечает, что фио скрываться не намерена, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в НД и ПНД не состоит, замужем, загранпаспорта не имеет и является гражданкой РФ. Считая, что интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения более мягкой меры пресечения, автор жалобы просит постановление отменить.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что она обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать расследованию дела. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий фио не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержана подозреваемая при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности фио, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2023 года об избрании

... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий