Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 10-12321/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Журавлевой С.Ф, представителя потерпевшей - адвоката

Яскевича В.А, предоставившего удостоверение... Калужского областного филиала КА г. Москвы "Шипилов и партнеры", защитника - адвоката

Нудного А.А, предоставившего удостоверение...

осужденного

Бородавченко М..С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бородавченко М.С. и защитника-адвоката Нудного А.А.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от.., которым

БОРОДАВЧЕНКО М.С,.., ранее не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного

п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, к лишению свободы сроком на

4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бородавченко М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с... по... из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с... по... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Взыскано с Бородавченко М.С. в пользу... в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскано с Бородавченко М.С. в пользу... юридические расходы в размере 36.000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника - адвоката Нудного А.А, осужденного Бородавченко М.С, по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда отменить, представителя потерпевшего - адвоката Яскевича В.А, возражавшего по доводам жалоб, мнение прокурора Журавлевой С.Ф, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородавченко М.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Бородавченко М.С.... в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Бородавченко М.С. свою вину фактически не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бородавченко М.С. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, постановленным с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что приговор основан на предположении следствия о наличии какого-то предмета, используемого в качестве оружия. Данное обстоятельство подлежит доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, что сделано не было, предмет не установлен, а судом данное обстоятельство не оценено.

Анализирует показания потерпевшей.., настаивая на их противоречивости, чему судом не дано надлежащей оценки.

Заявляет о несогласии с заявленным потерпевшей моральным ущербом, а также компенсации юридических расходов, которые, по его мнению, не мотивированы.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в отношении Бородавченко М.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство или вынести оправдательный приговор. Меру пресечения изменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Нудной А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, постановленным с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что приговором не дана оценка всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании, подтверждающие выводы суда, разрешаемые при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Приговор основан на предположениях, домыслах и слухах, на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания, зафиксированных протоколами судебных заседаний, но приговором не отражены.

Настаивает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины Бородавченко М.С. в совершении инкриминируемого деяния, а указаны исключительно доказательства, подтверждающие невиновность водителя транспортного средства.

Утверждает, что судом нарушены требования ст.256 ч.2, ст. 271 ч.2 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29.11.2016 года.

Заявляет о том, что председательствующий судья должна была заявить самоотвод, поскольку вопрос продления срока содержания под стражей Бородавченко М.С. разрешены судьей с нарушением требований закона, таким образом, по мнению защитника, судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

Указывает, что судья в ходе допроса потерпевшей... направляла, подправляла, подсказывала, какие показания необходимо давать в суде, что зафиксировано аудиопротоколом.

Обращает внимание судебной коллегии, что Бородавченко М.С. подавались заявления о применении к нему недозволенных методов расследования и направлении выделенных материалов для проверки, однако, в данных ходатайствах было отказано.

Считает необоснованным отклонение ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств ряда допросов и протоколов следственных действий.

Также утверждает, что следствие скрывает совершение данного преступления другим лицом, свидетели давали приметы иного лица, с другой внешностью, однако, в установлении данных обстоятельств и допросе ряда свидетелей стороне защиты было отказано.

Полагает протокол предъявления для опознания по фотографии недопустимым доказательством, поскольку на момент его проведения Бородавченко М.С. был задержан и мог быть предъявлен потерпевшей, представленные ей фотографии плохого качества. Кроме того, в больнице... участковым инспектором предъявлялась фотография Бородавченко М.С, таким образом, ей внушили виновное лицо, при этом защитник ссылается на судебную практику.

Обращает внимание на проведение допросов Бородавченко М.С. после задержания, который находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести (согласно полученного судом акта освидетельствования), и которого допрашивали и не давали спать на протяжении полутора суток. В связи с чем, для получения необходимых показаний следователем были причинены ему нравственные страдания в целях понуждения к даче показаний.

Заявляет, что судом проигнорированы требования ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Отмечает, что потерпевшая в ходе предварительного следствия неоднократно меняла свои показания, давая абсолютно противоположные. Данные показания были оглашены в ходе судебного следствия, однако судом оценки надлежащей данному обстоятельству не дано. фио фактически обвинила следствие в фальсификации ее показаний.

Защитник анализирует показания потерпевшей.., данные ею в ходе предварительного следствия в ходе допросов, на очной ставке, в ходе следственного эксперимента, указывает на противоречия в них, при этом судом данные противоречия не устранены. Также указывает не недопустимую оценку показаний потерпевшей, данной судом.

Указывает, что допрошенный судмедэксперт фио, присутствовавшая при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшей и сообщила о добровольности дачи ею показаний. При этом, эксперт пояснила, что при обстоятельствах, указанных потерпевшей, полностью исключается причинение ей телесных повреждений.

Настаивает на необходимости проведения в отношении потерпевшей судебной психолого-психиатрической экспертизы, в чем стороне защиты было немотивированно отказано судом.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Бородавченко М.С. состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшей - адвокат Яскевич В.А. не соглашается с ее доводами, считает постановленный приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стороженко В.Е, не соглашается с их доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения прокурора и представителя потерпевшего, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Бородавченко М.С. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Бородавченко М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- Показаниями потерпевшей.., согласно которым.., в вечернее время, она с подругами фио и... находилась в кафе "... ", расположенном по адресу: г. Москва, адрес, где отмечали день рождения сына подруги. В кафе они распивали спиртные напитки, отдыхали, танцевали. Потерпевшая находилась в нетрезвом состоянии, но все воспринимала адекватно. За одним из столиков сидела девушка с молодым человеком, за другим столиком сидели девушка и двое мужчин, один из которых впоследствии нанес ей телесные повреждения, это был Бородавченко М.С... Примерно в... Бородавченко М.С. подошел к молодому человеку, сидевшему за соседним столиком, который упал на пол, стал его тормошить. Как оказалось, молодой человек много выпил и уснул.

Далее Бородавченко М.С. отошел от указанного молодого человека и после непродолжительной беседы с администратором кафе

по имени фио, стал наносить последнему удары руками в область головы и тела. Испугавшись за фио, потерпевшая подбежала к ним, попыталась оттащить Бородавченко М.С, однако осужденный оттолкнул ее рукой в сторону, попав в область левого плеча. После чего, примерно.., поняв, что Бородавченко М.С. находится в неадекватном состоянии и себя не контролирует, фио вернулась за свой столик, и они с фио решили уйти из кафе. Потерпевшая надела куртку и пошла в туалет, расположенный у входа в кафе. Находясь в туалете, она слышала, что посетители выбегали из кафе, а Бородавченко М.С. продолжал громко кричать. Выйдя из туалетной комнаты, (дверь из туалетной комнаты открывается от себя наружу, перед туалетной комнатой расположен небольшой коридор), потерпевшая стала закрывать за собой дверь, при этом она стояла лицом к двери, поэтому справа от нее располагался выход в зал кафе, она повернула голову направо и увидела справа от себя, подсудимого Бородавченко М.С, который находился на расстоянии вытянутой руки

от нее. В руке Бородавченко М.С. потерпевшая увидела какой-то предмет, но разглядеть его не смогла. Осужденный Бородавченко М.С. неожиданно нанес ей в область головы один удар правой рукой, в которой он держал какой-то предмет, в какую именно часть головы потерпевшая пояснить затрудняется, при этом она почувствовала сильную физическую боль, по голове потекла кровь и она потеряла сознание. Падая, потерпевшая, ударилась головой о косяк двери туалета. фио утверждает, что Бородавченко М.С. она не оскорбляла, не провоцировала, уверена, что он нанес ей телесные повреждения намеренно, так как был в разъяренном состоянии и искал повод избить кого-нибудь, а, учитывая, что из кафе все убежали, она - единственная, кто остался в кафе, то он целенаправленно решилпричинить телесные повреждения ей и это не было случайностью;

- Свои показания потерпевшая фио также подтвердила и в ходе очной ставки с обвиняемым Бородавченко М.С, пояснив, что на очной ставке видит перед собой человека, который причинил ей телесные повреждения, то есть Бородавченко М.С, только... он был более полный, и у него на лице была небольшая бородка, а на момент очной ставки он похудел, без бороды и усов. Находясь в кафе, они пили виски, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, все хорошо помнит.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей, которые являлись очевидцами происшествия и подтвердили показания потерпевшей.

- Показаниями свидетеля фио относительно обстоятельств события, произошедшего... в кафе "... ", расположенном по адресу: адрес, пояснила, что... примерно в... она приехала в указанное кафе совместно со своим знакомым фио, где они в течение вечера распивали спиртные напитки, ели и танцевали. Позже за их столик сели администратор кафе фио и ди-джей - певица, т.к. она часто посещала данное кафе и была знакома с ними, у них сложились приятельские отношения. За соседним столиком сидели двое незнакомых молодых людей, как выяснилось впоследствии, ими оказались осужденный Бородавченко М. и его брат... с девушкой.

Примерно в.., фио сильно опьянел и упал со стула на пол. фио стал помогать приводить фио в чувство. В это время к их столику подошел Бородавченко М.С, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, был настроен агрессивно и вел себя неадекватно. Бородавченко М.С. на повышенных тонах общался с администратором фио, после чего ударил последнего по телу, замахнулся еще раз, но фио увернулся от удара и побежал в сторону выхода. Бородавченко М.С. подошел к ней и стал ей предъявлять претензии, что все произошло по ее вине, выражался нецензурно в ее адрес. В руках у нее находился сотовый телефон, т.к. она собиралась вызвать скорую помощь для фио, но осужденный Бородавченко М.С. нанес ей удар в подбородок, от которого она упала на пол, и стал ей высказывать угрозы. После чего, сотрудники кафе и посетители стали выбегать на улицу, а Бородавченко М.С. продолжал громить кафе, разбрасывая посуду со столов, швыряя стулья, переворачивая столы, не давал посетителям пройти к выходу из кафе. Оглядевшись по сторонам, она увидела, что на полу около входа в туалет лежит в крови женщина, которую она ранее видела за столиком, но в другой компании. Она очень испугалась всего происходящего, поэтому осталась на месте, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Затем, когда уже приехали сотрудники полиции, фио тоже очнулся, поднялся с пола и снова сел за столик. Врачи оказали помощь женщине, после чего забрали ее в больницу, а сотрудники полиции задержали Бородавченко М.С. и доставили его в отдел полиции;

- Показаниями свидетеля фио, который подтвердил показания потерпевшей в части и свидетеля фио, пояснив, что... примерно в... он совместно со своей девушкой пришел в кафе "... ", расположенное по адресу: адрес, где они ужинали, пили спиртные напитки и периодически танцевали на танцполе. Выпив много спиртного, он сильно опьянел и стал засыпать за столиком, после чего упал со стула на пол, сильно ударившись головой и уснул. Через некоторое время, проснувшись, понял, что лежит на полу кафе, рядом находилась его девушка фио, а также сотрудники полиции. Он огляделся, увидел, что в кафе беспорядок, разбросана посуда, перевернуты стулья, разбит холодильник. Сотрудниками полиции задержан молодой человек, который был посетителем кафе и совместно со знакомыми сидел за соседним столиком. От своей девушки он узнал, что задержанный мужчина устроил потасовку в кафе, гонял по помещению кафе посетителей, бил посуду, переворачивал столы, стулья и что он избил администратора кафе фио, ударил его девушку по лицу. Со слов фио и сотрудников полиции он узнал, что кто-то ударил женщину, посетительницу кафе, которую увезли в больницу;

- Показаниями свидетеля фио, подтвердившей показания потерпевшей относительно обстоятельств события произошедшего... в кафе "... ", расположенном по адресу: адрес, пояснила, что, что.., примерно в.., она совместно с подругами... и... пришли в указанное кафе, где примерно в... началась драка между осужденным Бородавченко М.С, который находившемся в сильном алкогольном опьянении и администратором кафе фио. фио подошла к дерущимся и пыталась оттащить Бородавченко М.С. от фио, однако Бородавченко М.С. развернулся и нанес... один удар рукой в область левого плеча. После чего фио вернулась за их столик, в связи с тем, что конфликт в кафе не прекращался, они решили поехать домой. Затем она вышла из кафе на улицу, где стала вызывать такси, а фио направилась в туалетную комнату. В связи с тем, что фио, так и не вышла на улицу спустя пять минут, фио решилавернуться за ней в кафе. Когда она заходила в кафе, то увидела как из коридора, где расположена туалетная комната, в зал вышел Бородавченко М.С. В зале кафе... не было, и она решилаосмотреть туалетную комнату. фио

обнаружила фио лежащую в коридоре на полу перед туалетной комнатой, у нее наполовину было оторвано и висело левое ухо, а из головы текла кровь. фио лежала ногами к выходу в зал. На вопрос, что случилось, фио пояснила ей, что когда она выходила из туалета в зал, то в кафе зашел "бородатый" мужчина, то есть Бородавченко М.С, т.к. он был единственный, у кого была борода, и единственный, кто дебоширил в кафе, и ударил ее по голове, отчего она упала. После чего, к ней подошел мужчина, который помог ей перенести фио из коридора в зал кафе. Далее она сразу со своего телефона вызвала скорую помощь. Через пять минут приехали врачи скорой помощи и оказали... медицинскую помощь. Почти одновременно с врачами в кафе приехали сотрудники полиции, которым она и другие посетители кафе указали на Бородавченко М.С, сказав, что сначала он устроил драку с администратором кафе, а потом беспричинно ударил фио Сотрудники полиции задержали Бородавченко М.С.

- Свои показания свидетель фио также подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Бородавченко М.С, - Показаниями свидетеля фиоо, который пояснил, что он является администратором кафе "... ", расположенном по адресу: адрес. В ночь с... он находился на своем рабочем месте. Примерно в... мужчина, сидевший за столиком в кафе, много выпил, потеряв сознание, упал со стула на пол. фиоо. вместе с другим сотрудником кафе стал помогать девушке, находившейся вместе с данным молодым человеком, поднять его с пола и привести в чувство. В этот момент к ним подошел мужчина с бородой, который стал в нецензурной форме, предъявлять претензии, утверждая, что администратор продает в кафе наркотики, и нанес ему удар кулаком правой руки, от чего он почувствовал физическую боль, после чего побежал к сцене, чтобы взять свой телефон и позвонить знакомым, попросить помощи. Нападавший догнал его и около сцены нанес еще один удар, при этом мужчина с бородой продолжал кричать, что он продает в кафе наркотики. В какой-то момент он смог увернуться и забежать в свой кабинет, который находится справа от сцены. Он стал пытаться закрыть дверь на ключ, однако сделать этого не мог, т.к. с противоположной стороны указанный мужчина удерживал дверь. Это длилось примерно 3-4 минуты. Потом дверь перестали дергать с другой стороны, но сразу он выходить не стал и слышал через дверь, что в зале кафе что-то происходит, что была либо драка, либо что-то похожее, слышны были крики, шум, кто-то даже плакал, как ему показалось. Потом он решилвыйти и выбежать на улицу, чтобы позвонить знакомым, попросить их приехать и оказать помощь. Он открыл дверь своего кабинета и быстро выбежал через зал кафе на улицу, при этом смог заметить, что мужчина с бородой, который его ударил, "гонял" по залу посетителей, пытался кого-то ударить, ударил девушку, все это он видел мельком. Оказавшись на улице, он позвонил в службу "02", сообщил, что в кафе происходит драка, что хулиганит пьяный посетитель.

Также он увидел, что из помещения кафе стали выбегать посетители и сотрудники кафе, они были напуганы. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, потом также приехали врачи скорой помощи. До их приезда он и находившиеся на улице посетители, сотрудники кафе в помещение кафе не заходили. Он зашел в помещение кафе через минуту после сотрудников полиции и увидел, что нападавшего мужчину задержали сотрудники полиции. Также он увидел, что в зале, около входа в кафе, справа, на полу лежала женщина, которая также сидела за столиком в кафе, голова была в крови, женщина была без сознания, врачи стали оказывать ей помощь, сказали, что она жива, после чего забрали ее в больницу.

- Показаниями свидетеля фио, инспектора отдельной роты ППСП ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, который пояснил, что... в... в составе автоэкипажа совместно с полицейским - водителем фио прибыл по вызову в кафе "... ", расположенное по адресу: адрес, где происходит драка между посетителями кафе. Прибыв по указанному адресу, они увидели, что на улице, во дворе кафе находятся люди, как впоследствии выяснилось, посетители и сотрудники кафе, которые пояснили, что в помещении кафе находится мужчина, который устроил драку, избил администратора кафе, ударил девушку, после чего стал громить кафе, бил посуду, переворачивал столы и стулья, гонял по залу посетителей, пытаясь их ударить. Войдя в помещение, они увидели, что около входа в коридор, где находится туалет, на полу лежала женщина, около ее головы была кровь. При выяснении обстоятельств произошедшего, было установлено, что находящийся в зале мужчина с бородой, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, неожиданно стал вести себя агрессивно, избил администратора кафе, после чего ударил по лицу девушку, а затем начал гонять по залу других посетителей, пытаясь их ударить, затем стал громить кафе, бил посуду, переворачивать стулья и столы, разбил холодильник. Они задержали указанного мужчину, который представился как Бородавченко М.С. Приехавшие врачи скорой помощи, оказали медицинскую помощь женщине с травмой головы, лежащей в коридоре, как выяснилось впоследствии -... На вопрос, что произошло и кто причинил ей травму, женщина пояснила, что ей нанес удар по голове мужчина с бородой. Далее фио забрали в больницу.

- Показаниями свидетеля

фио, старшего участкового уполномоченный ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, который пояснил, что... ему на исполнение поступила телефонограмма из ГКБ N 7 им. С.С. Юдина о том, что... нарядом скорой медицинской помощи в ГКБ была доставлена фио с черепно-мозговой травмой, происшествие произошло в кафе "... ", расположенному по адресу: адрес, и по подозрению в совершении преступления в отношении... задержан мужчина, а именно Бородавченко М.С. В этот же день он проследовал в ГКБ N 7 им. С.С. Юдина, где находилась на лечении фио В ходе беседы с... было получено объяснение от пострадавшей об обстоятельствах происшедшего и заявление о совершенном в отношении нее преступлении. Со слов... установлено, что мужчина, который нанес ей удар по голове, был с бородой;

- Показаниями эксперта

фио, показавшей суду, что ею проводились по делу две экспертизы: заключения N... и N.., которые она подтверждает в полном объеме. Указала, что при производстве экспертиз, были предоставлены все необходимые документы для ответа на поставленные вопросы

. При производстве первой экспертизы была предоставлена копия медицинской карты на имя.., а при проведении второй экспертизы были предоставлены копии протокола дополнительного осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента и заключения экспертов от... и... В связи с дополнительным допросом потерпевшей... от... следователем была назначена вторая медико-криминалистическая экспертиза и предоставлены дополнительные документы: дополнительный осмотр места происшествия и следственный эксперимент с участием... и статиста, в ходе его проведения она принимала участие в качестве эксперта. В ходе проведения следственного эксперимента потерпевшая фио давала свои пояснения, сама все рассказывала и сама расставляла статиста. В своих первоначальных показаниях, которые были на момент проведения первой экспертизы, потерпевшая фио сообщила, что когда она вышла из туалетной комнаты, она услышала хлопок, а про удар она вообще не говорила. При проведении первой экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос, могли ли эти повреждения образоваться в результате выстрела из травматического пистолета. Само повреждение, зафиксированное: ушибленная рана левой височной области, вдавленный перелом левой височной кости и такой же размер (6х4, 5 мм) должен иметь сам предмет, которым было нанесено это повреждение. При ударе об ручку двери такое повреждение невозможно причинить, поскольку ручка не имеет таких частей с размерами 6х4, 5 мм. При обстоятельствах, указанных потерпевшей в ходе судебного разбирательства, возможно нанесение удара сбоку слева в левую височную часть головы не прямой рукой, а согнутой в локте, но при этом оба должны стоять ближе к противоположной стене от туалетной двери, чтобы иметь возможность размахнуться при нанесении удара.

Виновность Бородавченко М.С. также подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: карточкой происшествия N... от... о поступлении информации о драке в кафе "... " по адресу: адрес, в общественном месте, с рапортом сотрудника полиции об обнаружении на месте драки.., с ушибом левого уха и ЧМТ (т.1 л.д.5); карточкой происшествия N.., о поступлении... в ГКБ N 7 им. С.С. Юдина... с диагнозом "ушиб головного мозга, ЗЧМТ, вдавленный перелом левой височной кости, ушибленная рана головы, а/о" (т.1 л.д.6); рапортом сотрудника полиции фио о задержании.., по адресу: адрес, Бородавченко М.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и доставлении его в ОМВД России по району Чертаново Южное г..Москвы (т.1 л.д.20); медицинской справкой из ГКБ N 7 им. С.С. Юдина о нахождении... на лечении с диагнозом "Ушиб головного мозга. Перелом свода черепа. Вдавленный перелом левой височной кости Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Пневмоцефалия. Ушибленная рана головы. Хроническая железо-дефицитная анемия неясного генеза, тяжелой степени выраженности.

Адемиоз." (т.1 л.д.22); заявлением... от... о привлечении к уголовной ответственности лица, которое нанесло ей телесное повреждение... в кафе "... " (т.1 л.д.23); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кафе "... ", расположенного по адресу: адрес, обнаружены и изъяты следы рук, перекопированные на 10 отрезков дактопленки, а также два тампона смывов вещества бурого цвета с пола коридора около туалета (т.1 л.д.8-10, 11-19); протоколом дополнительного осмотра места происшествия кафе "... " от.., с участием потерпевшей.., в ходе которого потерпевшая поясняла, что.., когда она выходила из помещения санузла и открыла дверь, справа от себя в коридоре она увидела Бородавченко М.С, примерно в метре от себя, с вытянутой в ее сторону рукой, после чего, она увидела вспышку, хлопок, почувствовала, что по голове потекла кровь, и потеряла сознание (т.2 л.д.66-69, 70-75); протоколом следственного эксперимента от 18.09.2020 года, проведенного с целью реконструкции событий, происшедших... в кафе "... " между потерпевшей... и Бородавченко М.С. Следственный эксперимент произведен с участием потерпевшей.., статиста и судебно-медицинского эксперта. В ходе проведения следственного эксперимента установлено, что в момент причинения вреда здоровью фио находилась на пороге туалетной комнаты, дверь в которую была раскрыта наполовину, то есть фактически за дверью. Человек, причинивший ей телесные повреждения, стоял от нее справа и, напротив, на расстоянии 1 метра его рука была вытянута, кисть сжата в кулак, так как в руке он что-то держал. Далее потерпевшая пояснила, что увидела справа от себя вспышку, услышала хлопок, почувствовала, что по голове течет кровь, и потеряла сознание (т.2 л.д.76-80, 81-88); протоколом выемки от.., в ходе которого в ГКБ N 7 им. С.С.

Юдина изъята копия медицинской карты на имя.., результаты КТ на СД-диске (т.1 л.д.162-163); актом медицинского освидетельствования N.., согласно которому у Бородавченко М.С. установлено состоянии опьянения (т.1 л.д.25-27); картой вызова наряда скорой помощи N.., о вызове по адресу: адрес, в кафе "... ", где в ходе массовой драки причинена травма головы... "Диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана околоушной области слева", которая доставлена в ГКБ N 7 им. С.С. Юдина. Со слов больной, получила удар кулаком (твердым предметом) в область левого уха. Потеряла сознание и упала на пол (т.1 л.д.160); заключением эксперта N.., согласно которому следы пальцев рук размерами, перекопированные в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, пригодны для идентификации человека, оставлены средним, безымянным (дважды) пальцами и мизинцем правой руки гр. Бородавченко М.С. (т.1 л.д.83-86); заключением эксперта N.., согласно которому на двух фрагментах марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека женского генетического пола, в ДНК которой выявлены генетические признаки: (т.1 л.д.103-105); заключением эксперта N 2024102990 от 10 марта 2020 года, согласно которому у... зафиксированы: ушибленная рана левой височной области (границе с основанием ушной раковины), вдавленный перелом левой височной кости, с наличием воздуха в полости черепа (пневмоцефалия), ушиб головного мозга средней степени тяжести с морфологическим проявлением в виде кровоизлияния под паутинную оболочку (субархаидальное кровоизлияние), Данные повреждения формируют комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которая причинена ударным воздействием тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью, приложенным к левой боковой поверхности головы пострадавшей с преимущественным направлением травмирующей силы слева направо в срок, не более нескольких часов обращения в ГБУЗ "ГКБ им. С.С.

Юдина ДЗМ".., которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Характер перелома исключает возможность образования имевшейся у... травмы при ударе "руками (кулаками) в область головы, либо при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность, на пол, кафельную плитку, паркет".

Каких-либо данных, позволяющих установить возможность образования имевшейся у... травмы "в результате выстрела травматического, пневматического, огнестрельного оружия), в представленных медицинских документах не имеется (т.1 л.д.120-122); заключением эксперта N.., согласно которому морфологические признаки ушибленной раны, отмеченные в медицинской карте N... стационарного больного и характер перелома левой височной кости свидетельствуют о том, что повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, размерами не менее 6х4, 5 мм (по данным МСКТ головы... от...) Морфологические признаки ушибленной раны, отмеченные в медицинской карте N... стационарного больного и характер перелома левой височной кости исключает возможность образования указанной травмы при "нанесении удара (ударов) руками (кулаками) в область головы, с последующим падением и соударением областью головы с твердой поверхностью (стеной), либо при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность, на пол, кафельную плитку, паркет" (т.2 л.д.96-101); заключение эксперта N.., согласно которому морфологические признаки ушибленной раны и характер перелома левой височной кости свидетельствуют о том, что повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, вероятно размерами не менее 6х4, 5 мм (по данным МСКТ головы... от...) Морфологические признаки ушибленной раны, характер перелома левой височной кости и отсутствии данных о повреждении вещества головного мозга с противоположной от зоны травматического воздействия стороны ("зона противоудара") исключают возможность ее причинения при падении и ударе о выступающий твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью (т.2 л.д.119-21); вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 110, 111).

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей.., свидетелей фио, фио, фио, фиоо, фио, фио, эксперта фио, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были исследованы в ходе судебного заседания. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств. При наличии противоречий в показаниях, оглашены данные ими показания на предварительном следствия, и показания потерпевшей и свидетелей на следствии проверялись и оценивались судом, причины несоответствий выяснялись. Суд правильно изложил показания данных лиц в приговоре. Является также правильным вывод суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Утверждения о каких-либо фактических ошибках, допущенных в ходе допросов, недостоверности полученных показаний, не имеется, в связи с чем, оснований для отмены приговора по данным доводам не усматривается. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Бородавченко М.С, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бородавченко М.С, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что в показаниях потерпевшей... имелся ряд противоречий, в том числе, характере и локализации нанесенного ей повреждения, вместе с тем, в совокупности ее показания однозначно свидетельствуют о том, что именно осужденным Бородавченко М.С. ей был нанесен удар рукой, в которой находился неустановленный предмет, и именно от этого удара ей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого она потеряла сознание, и именно вследствие подобного нанесенного ей удара в ее показаниях могли быть допущены вышеуказанные неточности. Данные обстоятельства также суд связал с ее психологическим восприятием произошедших с нею событий, временным промежутком с момента происшествия и повлекшие для нее последствия, от которых она не восстановилась до настоящего времени. Суд оценил все данные потерпевшей... показания в совокупности и с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта фио, показаний свидетелей обвинения, положил в основу приговора ее показания, которые находятся в соответствии с признанными судом установленными фактическими обстоятельствами. Судебная коллегия не находит основания для иной оценки данных показаний потерпевшей.

Кроме того, судом были допрошены свидетели фио и фио (брат осужденного) и фио (жена брата осужденного, которыми были даны иные показания.

Свидетель фио пояснил суду, что.., когда он, его жена и брат отмечали его день рождения в кафе "... ", они выпивали спиртные напитки. В какой-то момент уже.., около 03 часов, он обратил внимание на молодого человека и его девушку, сидевших за соседним столиком, при этом молодой человек упал на пол. Он с фио подошли к упавшему молодому человеку, он попытался привести его в чувство, а Бородавченко М.С. остался сидеть за их столиком. Затем, оглянувшись, он увидел, как Бородавченко М.С, находившийся около музыкальной стойки, расположенной при входе в зал кафе слева, нанес один удар мужчине администратору кафе фио. Он сразу же пошел к месту конфликта, оттащил Бородавченко М.С. от администратора кафе, успокоил его и вернулся к молодому человеку, который продолжал лежать на полу и попытался привести его в чувство. фио все это время находилась около молодого человека. Что в тот момент делал Бородавченко М.С. и где находился, он не видел, каким образом брат оказался у противоположной стены кафе, где располагается барная стойка и холодильники, не знает, он увидел, как Бородавченко М.С. ногой разбил стекло в двери одного из холодильников. Затем посетители кафе стали выбегать из кафе. Он тоже вышел на улицу, осмотрелся, на улице все было спокойно. В это же время к нему подошла фио, которая была очень испугана и плакала. Он успокоил ее и они вернулись в кафе, чтобы забрать свою одежду у столика. Он зашел в зал и увидел, что из коридора, где расположен туалет, видны женские ноги. Он заглянул туда и увидел, что на полу лежит незнакомая женщина, без верхней одежды. Около нее стояли незнакомые ему парень и девушка. Он спросил у них, что случилось, они сказали, что не знают. Тогда он взял женщину за ноги и вытащил в зал. Уже в зале он увидел, что из головы у нее идет кровь, в связи с чем, вызвал скорую помощь. фио положила под голову женщины чью-то шапку. Женщина находилась практически в бессознательном состоянии, невозможно было понять, что она говорит.

Местонахождение брата в этот момент ему неизвестно. Затем он вышел на улицу, вызвал скорую помощь и вернулся обратно в кафе. Позже приехали сотрудники скорой помощи и полиции, и уже после этого в зале кафе он увидел брата. Врачи оказали женщине помощь, после чего забрали ее в больницу, а сотрудники полиции задержали Бородавченко М.С. и доставили в отдел полиции.

Свидетеля фио показала, что... вечером вместе со своим мужем фио и его братом Бородавченко М.С. продолжили отмечать день рождения мужа в кафе "... " на адрес. В кафе они кушали, пили спиртные напитки, танцевали. Никаких конфликтов в кафе не было. В какой-то момент парень, сидевший за соседним столиком с девушкой, упал на пол. Его девушка присела рядом и стала пытаться привести его в чувство. Она с мужем тоже подошли к ним, чтобы помочь, а Бородавченко М.С. остался за столиком. Затем она услышала шум около входа в зал, оглянулась и увидела, что там происходит драка между Бородавченко М.С, который уже оказался там, и мужчиной кавказской народности. Там же находились еще люди кавказской народности и русские ребята, которые также принимали участие в потасовке. Муж направился к ним, оттащил брата от мужчины кавказской народности, после чего все успокоились. Муж вернулся к ней, а Бородавченко М.С. остался у входа. Она видела, как из коридора, где находится туалет, вышла женщина, которая стала кричать на Бородавченко М.С. и выражаться в его адрес нецензурно, при этом она видела, что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения. Также она видела, что Бородавченко М.С. ударил указанную женщину рукой по лицу, а именно правой рукой по левой щеке. В руках у него никаких предметов не было, он ударил ее ладонью. От удара женщина покачнулась и упала на пол. После чего Бородавченко М.С. продолжил хулиганить и разбил стеклянную дверь холодильника, после чего направился обратно в сторону выхода, где продолжалась потасовка. Женщина, которая ругалась на Бородавченко М.С, и которую он ударил, принимала участие в потасовке. Она никого не била и ее никто не бил, она находилась рядом и ругалась на дерущихся. фио направился в ту же сторону, она отвлеклась, после чего увидела, что никого из них в кафе нет. Она тоже вышла из кафе, на улице нашла мужа, после чего они вернулась обратно.

На полу, при входе в коридор, где находится туалет, они увидели женщину, которая лежала на полу, в крови. фио за ноги вытащил ее из коридора. Это была та же самая женщина, которая ругалась на Бородавченко М.С, и которую тот ударил. Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали Бородавченко М.С. Каким образом женщина получила телесные повреждения, она не видела.

Оценивая показания свидетелей фио и фио, судебная коллегия не находит оснований им доверять в полной мере, поскольку они являются близкими родственниками осужденного и заинтересованными в исходе дела лицами, кроме того, непосредственными очевидцами нанесения удара потерпевшей... они не были, поскольку в тот момент вышли из кафе. Также их показания противоречат показаниям самой потерпевшей... и свидетелей фио, фио, фиоо. и относительно последовательности событий и действий, совершаемых Бородавченко М.С, относительно мотивов, побудивших его совершить данные действия, поэтому оснований им доверять в полной мере не имеется.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Бородавченко М.С, который суду заявлял, что преступления в отношении... он не совершал, ударов ей не наносил, действительно находился в кафе в состоянии алкогольного опьянения, увидев упавшего молодого человека, предположил, что в данном кафе сбывают наркотики и предъявил по этому поводу претензии администратору кафе, с которым у него произошел конфликт и которого он ударил. Администратор от него убежал, а он встретил девушку - сотрудницу кафе, которой тоже предъявил претензии, она ему нагрубила и он нанес ей пощечину. Потом пошел искать фиоо, не нашел его, вышел на улицу и потом вернулся в кафе. Потерпевшую фио он не ударял, в туалет не заходил. Потом его задержали сотрудники полиции.

Однако, в ходе предварительного следствия Бородавченко М.С, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что действительно имел конфликт с администратором кафе, нанес ему удар по лицу, также дал пощечину девушке - сотруднице кафе. Затем рядом с ним были еще какие-то люди, брат стал его оттаскивать. Была ли рядом с ним какая-то девушка, которой он потом нанес удар по голове, он не помнит. Дальнейшее помнит смутно, был сильно пьян, был зол, вернулся в кафе, потому что не мог найти хозяина кафе и в это время из туалета, расположенного рядом со входом, вышла девушка. Специально ей причинять телесные повреждения он не хотел, она ему ничего плохого не сделал, просто "попала под горячую руку", он ударил ее один раз по лицу, от удара она упала на пол. Что с ней было дальше, он не видел, поскольку вышел из кафе. Когда вернулся в кафе и его задержали сотрудники полиции, узнал, что ей причинены какие-то повреждения.

Согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из протокола судебного заседания, оглашение названных показаний Бородавченко М.С. произведено судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, как это установлено п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Анализируя и оценивая первоначальные показания Бородавченко М.С, данные им как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах произошедших событий, с точки зрения их достоверности, суд, как того и требует закон, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, обоснованно и мотивировано принял за основу только те показания, которые он давал на предварительном следствии, поскольку только они согласуются с другими доказательствами по делу.

К показаниям осужденного Бородавченко М.С, данным в судебном заседании, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел несостоятельными, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, направленными на уход от ответственности за более тяжкое преступление, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы, другими письменными доказательствами.

Утверждениям Бородавченко М.С. об оказанном на него сотрудниками полиции психологическом давлении, а также даче им показаний в состоянии опьянения, в уставшем состоянии, с приведением мотивов суд первой инстанции не усмотрел оснований доверять. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина Бородавченко М.С. в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана, данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бородавченко М.С, исходя из показаний потерпевшей, свидетелей, а также выводов судебно-медицинских экспертиз, исходя из характера имевшихся у потерпевшей повреждений, механизма их образования. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегией не установлено.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Утверждения стороны защиты в своих жалобах о том, что приговор основан на противоречивых, непроверенных и недопустимых доказательствах; что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу судебных экспертиз, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст.80 и ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий, взаимно дополняют друг друга и не вызывают сомнений в своей объективности.

Версия Бородавченко М.С. была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства. Утверждения Бородавченко М.С. о том, что никаких ударов... не наносил, опровергаются как показаниями потерпевшей.., свидетелей фио, фио, фиоо, эксперта фио, так и заключениями судебных медицинских экспертиз о характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.., которым суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять. Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия не был установлен предмет, которым был нанесен удар по голове потерпевшей, причинивший ей тяжкий вред здоровью, однако, в учетом выводов медицинских экспертиз и показаний эксперта, следует, что характер причиненного повреждения не мог быть причинен одной рукой (кулаком), в связи с чем, показания потерпевшей в этой части о наличии в руках у Бородавченко М.С. неустановленного предмета нашли свое объективное подтверждение и не подлежит исключению и осуждения квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия".

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ - с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в Российской Федерации на основе состязательности сторон полно, всесторонне и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом мотивированы.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

В судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений права на защиту судебная коллегия не усматривает.

Исходя из протокола судебного заседания и содержания приговора, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что суд при оценке доказательств и при квалификации действий осужденного проявил предвзятость и обвинительный уклон. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом допущено не было. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, неправильности установления фактических обстоятельств по делу, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие обоснованные основания и в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

Вопреки утверждениям защитника в своей жалобе, протокол предъявления лица для опознания по фотографии исключен из числа доказательств судом первой инстанции и не положен в основу обвинительного приговора.

Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Бородавченко М.С. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Указанный характер действий Бородавченко М.С. в отношении потерпевшей, степень тяжести и способ причинения тяжкого вреда здоровью, поведение после совершения преступления Бородавченко М.С, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей...

Заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с полученными в ходе судебного следствия доказательствами позволили суду прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями Бородавченко М.С. и наступившими по делу последствиями в виде причинения... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Выводы суда в это части основаны на материалах дела и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки утверждениям стороны защиты в своей жалобе о недопустимости участия председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела по существу в связи с рассмотрением ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Бородавченко М.С, то участие судьи при рассмотрении вопроса о мере пресечения не является препятствием для рассмотрения им дела по существу при отсутствии с его стороны суждений относительно доказанности предъявленного обвинения на досудебной стадии. Из материалов уголовного дела данных обстоятельств не усматривается, как следствие, отсутствие нарушений требований ст.61 УПК РФ.

Проверяя доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

При назначении осужденному Бородавченко М.С. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Бородавченко М.С. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С мотивировкой принятого решения фио не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания Бородавченко М.С. учтено, что он ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства и предыдущего места работы характеризуется положительно. Имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает материальную помощь близким родственникам, состояние его здоровья и близких родственников, семейные обстоятельства.

Отягчающих наказание Бородавченко М.С. обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики с места жительства и работы, близкими родственниками, семейные обстоятельства (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении

двоих малолетних детей (п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, были учтены судом в полном объеме.

При этом, судебная коллегия не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Сведений о том, что осужденный Бородавченко М.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, является справедливым, оснований к его смягчению, в том числе, для применения положений статей 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации потерпевшей... морального вреда, вследствие причиненных физических и нравственных страданий, причиненных в результате совершенного в отношении нее преступления, судом мотивирован, основан на правильном применении норм права, соответствует требованиям ст.ст.151, 1064, ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен судом также в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального положения осужденного. Оснований для отмены и изменения приговора в этой части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного юридических расходов, рассмотрен судом незаконно, поскольку неправильно определен предмет иска, поскольку оплата услуг представителя относится к процессуальным издержкам и рассматриваются в ином порядке. В этой связи приговор суда в части гражданского иска потерпевшей... о взыскании юридических расходов подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а уголовное дело в этой части передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом надлежащим образом не были выполнены требования ст.72 УК РФ о порядке зачета в срок наказания времени нахождения осужденного Бородавченко М.С. под стражей, в который, в том числе, входит время со взятия его под стражу приговором суда... и до вступления приговора в законную силу... В данной части приговор суда подлежит изменению и уточнению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от... в отношении БОРОДАВЧЕНКО М.С.изменить.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с... по.., а также с... по день вступления приговора в законную силу... из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Этот же приговор в части гражданского иска потерпевшей... о взыскании юридических расходов отменить, уголовное дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Бородавченко М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бородавченко М.С, защитника-адвоката Нудного А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -