Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 10-1236/2024

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощниках судьи Голубеве А.М., Барсковой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., подсудимого Салехова А.У. и его защитника - адвоката Саккаевой Х.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Салехова А.У. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года, по которому в отношении подсудимого

Салехова А.У,...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года, изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении обвиняемого Салехова А.У. поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 31 октября 2023 года. Мерой пресечения обвиняемому на период предварительного расследования было избрано заключение под стражу.

27 ноября 2023 года судьей Чертановского районного суда г. Москвы в ходе судебного разбирательства указанная мера пресечения в отношении Салехова А.У. оставлена без изменения, в порядке ст.255 УПК РФ, продлён срок его содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Салехов А.У, выражая свое несогласие с выводами суда, указывает, что суд необъективно рассмотрел все имеющиеся обстоятельства, находящиеся в материалах уголовного дела, в том числе, долгое содержание подсудимого под стражей и активное способствование расследованию уголовного дела. Просит постановление суда изменить и вынести справедливое законное решение.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При обсуждении вопроса о необходимости сохранения в отношении Салехова ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока действия меры пресечения на период судебного разбирательства.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения действующей в отношении Салехова меры пресечения не имеется, следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ.

Салехов не имеет легального источника дохода, по месту рассмотрения дела не имеет постоянного места жительства. Такие конкретные, фактические обстоятельства в совокупности с особой тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствами дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Салехов может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано в обжалуемом постановлении.

Документов, указывающих на наличие у Салехова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено, что получило свою оценку при принятии в обжалуемого решения.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о необходимости сохранения на период судебного разбирательства в отношении Салехова ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд неверно определилсрок, на который действие меры пресечения подлежит продлению.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу закона, в случае повторного поступления уголовного дела в суд, срок содержания подсудимого под стражей в период предыдущего судебного разбирательства и тот срок, который устанавливается на период нового (повторного) судебного разбирательства образуют общий срок содержания подсудимого под стражей на судебной стадии разбирательства по делу.

Как следует из выделенного материала, ранее в отношении Салехова был постановлен обвинительный приговор, который отменен апелляционной инстанцией, после чего дело было возвращено прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Повторно уголовное дело поступило в суд 31.10.2023, при этом на период первоначального разбирательства в суде, срок содержания подсудимого под стражей уже был продлен с даты первого поступления уголовного дела в суд на 6 месяцев.

Таким образом, настоящее судебное разбирательство по делу проводится повторно, при первом рассмотрении срок содержания подсудимого уже был продлен на 6 месяцев, что исключает повторное его продление на этот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года в отношении подсудимого

Салехова А.У.изменить, указав, что срок

содержания под стражей

Салехова А.У.продлен на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 января 2024 года.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.Ю. Гапушина