Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 10-1253/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Варавы С.В. представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу обвиняемого фио на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым

Трофимову Георгию Александровичу,... обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 7 месяцев 08 суток, то есть, до 17 января 2024 года.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката Варава С.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 9 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С этим уголовным дело в одном производстве соединено несколько уголовных дел.

21 ноября 2023 года по делу составлено обвинительное заключение, срок предварительного следствия продлен до 24 ноября 2023 года.

1 декабря 2022 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Трофимов Г.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении которого 3 декабря 2022 года постановлением судьи Троицкого районного суда адрес избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

9 июня 2023 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Трофимов Г.А, которому в тот же день предъявлено новое обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении которого в тот же день постановлением судьи Щербинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 ноября 2023 Трофимову Г.А. предъявлено новое обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 декабря 2023 года постановлением судьи Троицкого районного суда адрес срок содержания фио под стражей в очередной раз продлен на 30 суток, всего до 7 месяцев 08 суток, то есть, до 17 января 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Трофимов Г.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, автор жалобы анализируя принятое решение, дает ему собственную оценку и ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, позицию Высших Судов Российской Федерации, полагает, что суд принял обвинительный уклон, более того указал об участии следователя в судебном заседании и поддержании ходатайства, что не соответствовало происходящему, в связи с чем полагает, что необходимо истребовать марка автомобиля и видео запись судебного заседания для подтверждения его доводов. Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей фио суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, проверив соблюдение данных норм.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения фио, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на адрес, в виду чего имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом обстоятельств дела суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суду не представлены сведения о том, что имеются медицинские противопоказания, препятствующие содержанию фио в следственном изоляторе.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому фио срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности представленных в суд материалов уголовного дела в обоснование предъявленного обвинения, у суда первой инстанции не было необходимости в приобщении и исследовании иных документов. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Трофимов Г.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы фио о том, что в постановлении суда имеется ссылка на мнение следователя при разрешении ходатайства прокурора, в связи с чем оно принято незаконно и процессуальный статус участников процесса, при продлении меры пресечения являлся неопределенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наличие технических ошибок в указанном процессуальном документе является очевидным и не влияет на существо принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 23 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трофимова Георгия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио