Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 10-1259/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы РАГИМОВА А.А. и защитника обвиняемого Бугаевского Ф.А. - адвоката КИСЕЛЕВА В.П., представившего удостоверение N..ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 28 декабря 2006 года, и ордер АК "Киселев В.П." N4 от 23 января 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Бугаевского Ф.А. - адвоката Киселева В.П. на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 16 декабря 2023 года, которым в отношении БУГАЕВСКОГО Федора Андреевича, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого Бугаевского Ф.А. - адвоката Киселева В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Рагимова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бугаевский Ф.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12301450137000695, возбужденного 15 декабря 2023 года следователем СО МО МВД России "Троицкий" г.Москвы в отношении Бугаевского Ф.А. и Гущиной Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Бугаевский Ф.А. был задержан 15 декабря 2023 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России "Троицкий" г.Москвы Ковалева В.А. с согласия врио начальника СО МО МВД России "Троицкий" г.Москвы Меркуловой Е.М. обратилась в Троицкий районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Бугаевского Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Троицким районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 16 декабря 2023 года было вынесено постановление, которым в отношении Бугаевского Ф.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 15 февраля 2024 года.

Защитником обвиняемого Бугаевского Ф.А. - адвокатом Киселевым В.П. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Бугаевскому Ф.А. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, в которой адвокат Киселев В.П. ссылается на отсутствие законных оснований для избрания Бугаевскому Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на наличие всех оснований для избрания Бугаевскому Ф.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, и на данные о личности Бугаевского Ф.А, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г.Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка и не намерен скрываться от следствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Бугаевского Ф.А. - адвокат Киселев В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Бугаевскому Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Бугаевскому Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Бугаевского Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Бугаевскому Ф.А. инкриминируется совершение умышленного особо тяжкого преступления, Бугаевский Ф.А. является потребителем наркотических средств, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в связи с чем Бугаевский Ф.А, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Бугаевскому Ф.А. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Бугаевскому Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Бугаевский Ф.А. имеет место жительства на территории РФ и малолетнего ребенка, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия и для избрания Бугаевскому Ф.А. меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу.

Так же суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Бугаевского Ф.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Бугаевского Ф.А. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Бугаевского Ф.А, обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности - связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствует факт употребления им наркотических средств (что Бугаевский Ф.А. не отрицал при его допросе в качестве подозреваемого).

Избрание Бугаевскому Ф.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, более мягкой и не связанной с заключением под стражу, не сможет безусловно гарантировать того, что Бугаевский Ф.А, опасаясь уголовного преследования за совершение особо тяжкого преступления, не скроется от органа следствия, и что Бугаевский Ф.А, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Бугаевский Ф.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Данные о личности Бугаевский Ф.А, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для избрания Бугаевскому Ф.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе - в виде домашнего ареста, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Бугаевского Ф.А. малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетнего ребенка Бугаевского Ф.А, помимо него самого, имеются мать и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Бугаевского Ф.А. не останется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 16 декабря 2023 года, которым в отношении БУГАЕВСКОГО Федора Андреевича,... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 15 февраля 2024 года, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова