Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 10-1275/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ... А.Г.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого Белова К.А. в режиме видеоконференции, защитников - адвокатов Исаенко С.С, Довгополой А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Белова К.А, адвокатов Исаенко С.С, Довгополой А.В. и Бокитько А.С.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01 декабря 2023 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Белова Кирилла Александровича,... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

на 02 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 05 февраля 2024 г. включительно.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 сентября 2023 г. и расследуется по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В качестве подозреваемого Белов задержан 07 сентября 2023 г. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и с 11 сентября 2023 г. по постановлению суда содержится под стражей.

15 сентября 2023 г. Белову предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 16 января 2024 г. обвинение ему предъявлено также по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 05 декабря 2023 г.

21 ноября 2023 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 05 месяцев, то есть до 05 февраля 2024 г.

01 декабря 2023 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому Белову продлен еще на 2 месяца, а всего до 04 месяцев и 29 суток, то есть до 05 февраля 2024 г.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый Белов, не соглашаясь судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что, вопреки положениям ст. 97 УПК РФ, следователем не представлено документально подтвержденных сведений о том, что он скроется от следствия, продолжит преступную деятельность, намерен угрожать свидетелям, уничтожать доказательства и иным путем воспрепятствовать расследованию; утверждает о допущенных в период следствия нарушениях закона при собирании доказательств, в том чисел его прав на защиту; полагает, что судом не были установлен причины, по которым следователем не были проведены запланированные мероприятия, чем обусловлено и срока его содержания под стражей; считает, что при решении судом вопроса о необходимости дальнейшего его пребывания в условиях следственного изолятора, не были приняты во внимание наличие у него постоянного места жительства, отсутствие в прошлом судимостей, возмещение причиненного ущерба частично; его семейное положение и положительные характеристики; при таких обстоятельствах считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере могла бы обеспечить дальнейшее производство по уголовному делу. Просит судебное решение отменить, в ходатайстве следователя отказать, применить к нему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В защиту Белова адвокат фио, находя постановление суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе утверждает о допущенных следователем и судом нарушениях прав Белова на защиту, выразившихся в принятии судом обжалуемого решения в отсутствии защитников по соглашению с участием защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ; кроме этого, считает, что Белов на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвинялся только в одном преступлении, что не было принято судом во внимание; считает несостоятельными выводы суда о необходимости продления Белову меры пресечения, поскольку он ранее не судим, от следствия не скрывался, зарегистрирован в Московском регионе, отсутствие у него источника дохода ничем не подтверждено, что, по мнению защитника, давало суду все основания для применения к Белову более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, отменив судебное решение, о чем просит суд апелляционной инстанции.

Адвокат Бокитько А.С. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении прав Белова на защиту, выразившееся в отсутствии в судебном заседании избранных им защитников, что считает основанием для отмены судебного постановления.

В апелляционной жалобе адвоката Исаенко С.С. также ставится вопрос об отмене судебного решения и изменении Белову меры пресечения, на не связанную с изоляцией от общества, поскольку обжалуемое решение фактически основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, без приведения доказательств, дающих достаточные основания полагать, что Белов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; считает, что суд неправомерно не принял во внимание, что Белов ранее не судим, не является опасным лицом, принимает меры к возмещению причиненного ущерба, зарегистрирован в адрес, до задержания проживал с семьей в адрес, положительно характеризуется, имеет иждивенцев, скрываться не намерен, равно как и препятствовать дальнейшему расследованию. Предлагает отменить постановление суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо повторно допросить потерпевших и свидетеля, после чего предъявить Белову обвинение в окончательной редакции, а затем выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, которое надлежит с материалами дела направить прокурору, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому Белову ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитников, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что Белов обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, причастность к которому материалами дела подтверждается.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого обвиняемому деяния и обстоятельствам его личности.

Как следует из материалов дела, Белов нигде не работает, по месту своей постоянной регистрации не проживает, дохода не имеет.

Эти обстоятельства в совокупности, наряду с характером и тяжестью выдвинутого против Белова обвинения и наличия сведений о его соучастниках правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия, прямо или посредством третьих лиц отрицательно повлиять на участников процесса, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать своевременному дальнейшему производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий, еще неоконченных следствием.

Обстоятельства, по которым обвиняемому была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время.

Срок содержания Белова под стражей обусловлен проведением процессуальных действий, направленных на завершение расследования и направления дела в суд, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по указанным адвокатами доводам, судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, не допущено.

Вопреки доводам адвокатов Довгополой А.В. и Бокитько А.С, при рассмотрении ходатайства следователя, нарушений прав Белова не установлено.

Защитники Белова по соглашению были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства, однако в суд не явились, доказательств причин неявки по уважительным причинам не предоставили.

Как следует из материалов дела, адвокат Довгополая А.В. не явилась в суд, в связи с нахождением на отдыхе, а адвокат Бокитько А.С. отказался от явки в судебное заседание, сославшись на свою занятость за пределами Московского региона, не представив этому документального подтверждения.

При таком положении, защита Белова была обеспечена путем назначения следователем адвоката Исаенко С.С, что требованиям закона не противоречит.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания Белова в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01 декабря 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Белова Кирилла Александровича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий