Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-1306/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Егоровой П.М, с участием: обвиняемого Семипятнова А.В, адвоката Зацаринского Д.Е, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зацаринского Д.Е. на постановление Савёловского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым

.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, не имеющему постоянной регистрации на адрес, разведенному,.., паспортные данные, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Семипятнова А.В. и адвоката Зацаринского Д.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

19.12.2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления Семипятнов А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 2 месяца, до 19 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зацаринский Д.Е, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, считает, что суд в постановлении не привел исчерпывающих данных, на основании которых, он пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Семипятнов А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении его подзащитного не имелось; в судебном решении отсутствуют личностные характеристики обвиняемого, приводятся типовые формулировки из закона без должного анализа и мотивировки. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Семипятнов А.В. может уклоняться от явки по вызовам следственных органов или может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.... Просит постановление отменить и освободить Семипятнова А.В. из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Семипятнову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Семипятнова А.В, сведениями о его личности, месте проживания, семейном положении и состоянии здоровья. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение о необходимости избрания Семипятнову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Семипятнова А.В. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет,.., что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения, рода деятельности, дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства или иным путем препятствовать производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому Семипятнову А.В. более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Семипятнова А.В, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного дела.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Апелляционная инстанция принимает во внимание представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья Семипятнова А.В, однако, объективных данных о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Иные представленные сведения, касающиеся возможности Семипятнова А.В. проживать в... фио, не опровергают изложенные в постановлении выводы суда о соблюдении интересов предварительного следствия на данном этапе в условиях применения к обвиняемому избранной меры пресечения.

Доводы о невиновности Семипятнова А.В. не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ, при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года об избрании обвиняемому

...

в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: