Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 10-1433/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Купленской О.А, предоставившей удостоверение N...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Купленской О.А.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2023 года, которым в отношении:

АРСЕНЬЕВА Д... Д.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес.., фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Куплянской О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, изменить меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио, фио, фио Впоследствии к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в установленном порядке.

... года Арсеньев Д.Д. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

... года в отношении Арсеньева Д.Д. постановлением Останкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз -... года Останкинским районным судом адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до... года.

13 декабря 2023 года Арсеньеву Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке... года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания фио под стражей, старший следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Арсеньеву Д.Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Арсеньеву Д.Д. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Купленская О.А. в защиту Арсеньева Д.Д. высказывает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм УПК РФ и подлежит отмене.

Ссылается и цитирует в своей жалобе нормы уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, N55 от 29.11.2016 года, считает, что их положения судом не учтены.

Указывает на волокиту и неэффективность предварительного расследования, отмечает, что момента последнего продления срока содержания под стражей с Арсеньевым не проводились следственные действия.

Заявляет, что в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ, суд не выяснил, какие следственные действия из числа запланированных не выполнены и по каким причинам, а также по каким причинам не предъявлено обвинение в окончательной редакции и не выполнены требования ст.215-217 УПК РФ в установленный срок.

Считает, что неэффективная организация предварительного расследования, тяжесть предъявленного обвинения не могут являться основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления.

Утверждает, что судом не дана оценка наличию у Арсеньева Д.Д. устойчивых социальных связей с супругой, ребенком, матерью и бабушкой, с которыми он поддерживает отношения, и они находятся на его иждивении.

Обращает внимание, что Арсеньев Д.Д. имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес, проживает со своей семьей в арендованной квартире, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете НД и ПНД не состоит.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, либо избрать в отношении Арсеньева Д.Д. меру пресечения в виде запрета определенных действий или залог, либо подписку о невыезде.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Арсеньева Д.Д. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Арсеньеву Д.Д. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Арсеньев Д.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, хотя и имеет постоянное место регистрации в адрес, фактически там не проживал, места регистрации на территории московского региона не имеет, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Арсеньева Д.Д. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Арсеньеву Д.Д. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Основания для применения в отношении Арсеньева Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Арсеньева Д.Д, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Арсеньева Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Арсеньев Д.Д, находясь на свободе и осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Арсеньеву Д.Д. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Арсеньева Д.Д. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Арсеньеву Д.Д. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Арсеньева Д.Д, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Арсеньева Д.Д, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Арсеньев Д.Д. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Арсеньев Д.Д. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Арсеньев Д.Д, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений о наличии у которого постоянного и легального источника доходов, а также постоянной регистрации и места жительства на территории московского региона не представлено, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Арсеньева Д.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Арсеньев Д.Д. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялись, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Арсеньеву Д.Д. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Арсеньева Д.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда в соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

АРСЕНЬЕВА Д... Д... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Купленской О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья