Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 10-1472/2024

N 10-1472/23 Судья фио

адрес 30 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Леухине А.И, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым

Крючкову Виталию Геннадьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, т.е. до 28 января 2024 года, После доклада председательствующего, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 28 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении фио

29 июня 2023 года с вышеуказанным уголовным делом в одном производстве соединены ряд других уголовных дел в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.3, 4 ст.160 УК РФ.

11 июля 2023 года Крючков В.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК

РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ.

13 июля 2023 года Бабушкинским районным судом адрес

фио избрана мера пресечения в виде запрета

определенных действий сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 28 августа

2023 года, срок которого продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, т.е. до 28 января 2024 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено Крючкову В.Г, продлен срок запрета определенных действий до 28 января 2024 года.

На данное постановление суда обвиняемым подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, указывает, что в постановлении не содержится оценки обоснованности подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, анализ представленных следствием материалов исключает возможность подозрения его в совершении преступления; доводы ходатайства защиты об отмене меры пресечения в постановлении лишь перечислены без раскрытия их содержания, фактически не оценены и не учтены при разрешении вопроса о мере пресечения. Суд первой инстанции, не проверив доводы защиты о непричастности его к преступлению и об отсутствии обоснованных подозрений в самом событии преступления, согласился с несоответствующим закону ходатайством следователя, не содержащем основания для применения меры пресечения. Последовательные утверждения о правомерности его действий, стремление добиться справедливого решения по делу, указывают на то, что он намерен отстаивать свою невиновность, и не собирается скрываться от следствия и суда. Сохранение меры пресечения препятствует исполнению им должностных обязанностей, что негативно сказывается на результатах работы АО. Суд воспроизвел текст ст.97 УПК РФ, не приведя подтверждений тому, что имеются основания для многократного продления избранной меры пресечения. Просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде обязательства о явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока запрета определенных действий возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Крючкову В.Г. срока запрета определенных действий, при этом суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Вопреки утверждению обвиняемого об обратном, суд первой инстанции убедился в том, что следователем представлены достаточные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела. При этом, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как видно из представленных материалов, при продлении запрета определенных действий в отношении фио суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

Выводы суда о необходимости продления Крючкову В.Г. срока запрета определенных действий, мотивированы тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея ограничений, Крючков В.Г. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, личные данные которых ему известны, скрыться от органа предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суду были известны все данные о личности обвиняемого, которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую в отношении фио не повлекли.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен особой сложностью уголовного дела, необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, при этом, фактов волокиты не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес

от 25 декабря 2023 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому Крючкову Виталию Геннадьевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий