Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 10-1484/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, защитников - адвокатов ФИО, обвиняемой ФИО, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кустовой Т.В. на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО, паспортные данные, гражданке РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 23 суток, то есть до 22 января 2024 года с ранее установленными запретами и ограничениям.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитников ФИО, обвиняемой ФИО, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 января 2019 года С ФИО. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 27 января 2019 года из под стражи освобождена.

21 января 2021 года ФИО. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по настоящему уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз 27.10.2023 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 ноября 2023 года производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 22 декабря 2023 года.

29 ноября 2023 года С ФИО. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 ноября 2023 года постановлением Лефортовского районного суда адрес ФИО. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

12 декабря 2023 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 22 января 2024 года.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года срок домашнего ареста обвиняемой продлен на 1 месяц, всего до 1 месяца 23 суток, до 22 января 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник Кустова Т.В. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в постановлении не указаны основания для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Симоновой О.М. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство адвоката, а также об отказе в разрешении прогулок фио с возможностью покидать жилое помещение, разрешением посещать торговые точки в микрорайоне по месту регистрации для приобретения продуктов питания и лекарственных средств. Просит также учесть, что в представленных следователем материалах при избрании ФИО. меры пресечения были представлены сведения не соответствующие действительности, относительно того, что С ФИО. уклонялась от явки по вызовам следователя. Судом также не учтено, что С ФИО. 22 ноября 2023 года проживала по адресу: Москва, адрес, который был известен следователю. С ФИО. является паспортные данные, проживает в Москве с рождения, имеет высшее образование, замужем, супруг готов за нее поручиться, имеет на иждивении сына паспортные данные, на иждивении Симоновой О.М. мама -пенсионер, страдающая хроническими заболеваниями, и нуждающаяся в постоянном уходе после операции. С ФИО. является волонтером фио поддержки и развития патриотического воспитания "Гвардия", где участвует в процессе обеспечения в условиях СВО гуманитарной помощью мирных граждан, солдат и офицеров, находящихся на передовой. С ФИО. не намерена скрываться от следствия или уклоняться от явки по вызовам следователя, активно участвует в расследовании дела. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года отменить и без передачи материалов на новое рассмотрение принять новое решение, которым изменить меру пресечения на личное поручительство, подписку о невыезде или залог.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой ФИО. основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемую запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Оснований для изменения ранее наложенных на С ФИО запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемой.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО. в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему фио О, М. в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого ей преступления и данных о ее личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность ФИО. данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ФИО. обвинением в совершении тяжкого преступления, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под домашнего ареста, она получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий при этом судом не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой ФИО. под домашним арестом и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на который судом продлен домашний арест обвиняемой является разумным.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО. по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья