Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 10-1509/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., обвиняемого Темеса А.В. и адвоката Ушкова О.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кашковского Ю.А. и адвоката Бахталовского М.А., представившего удостоверение и ордер, адвоката Царева И.Н., представившего удостоверение и ордер, в защиту обвиняемого Мелешко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ушкова О.В., Царева И.Н., Бахталовского М.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, которым

Мелешко В.., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2024 года.

Темесу А.., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2024 года.

Кашковскому Ю.., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Белоножкина К.Н, Дегтеря Г.Б, Белякова С.В. Судебное решение в отношении них не обжалуется.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалоб, заслушав выступления обвиняемых Темеса А.В, Кашковского Ю.А, адвокатов Ушкова О.В, Царева И.Н, Бахталовского М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журавлевой С.Ф, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Белоножкина К.Н, Белякова С.В, Дегтярь Г.Б, Кашковского Ю.А, Мелешко В.А, Темеса А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222 и ч. 3 ст. 223 УК РФ.

07 июня 2023 года Кашковский Ю.А, Мелешко В.А, Темес А.В. задержаны в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ

08 июня 2023 года Кашковскому Ю.А, Мелешко В.А, Темесу А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем неоднократно продлевался судом, последний раз до 07 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, последний раз до 05 апреля 2024 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года было удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемым Кашковскому Ю.А, Мелешко В.А, Темесу А.В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ушков О.В. в защиту обвиняемого Темеса А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Обращает внимание на то, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Темеса А.В. под стражей. Анализ материалов, представленных следователем в обосновании ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, позволяет сделать вывод о том, что Темес А.В. не причастен к совершению преступлений, которые ему инкриминируются. Указывает на допущенную по делу волокиту. Ранее в аналогичных ходатайствах о продлении срока содержания под стражей Темесу А.В. следователь ссылался на необходимость проведения одни и тех же следственных действий.

Просит постановление суда отменить, избрать Темесу А.В. любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бахталовский М.А. в защиту обвиняемого Кашковского Ю.А. также выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что зал, в котором проходило судебное заседание, не приспособлен для проведения заседаний с участием такого количества обвиняемых, все обвиняемые "в клетке" вынуждены были стоять, независимо от их состояния здоровья и возраста. Кашковскому Ю.А. исполнилось... Невозможность сесть не только в ходе дачи объяснений, но в процессе ожидания постановления, не могла благотворно влиять на его физическое состояние. Сторона защиты считает, что проведение судебного заседания в закрытом режиме было призвано скорее скрыть описанное выше нарушение права Кашковского Ю.А, предусмотренного ст. 21 Конституции РФ, чем содействовать сохранению тайны предварительного следствия. Тот факт, что за 3 месяца с участием обвиняемых не произведено ни одного следственного действия, свидетельствует о грубой волоките, допущенной органами предварительного, следствия. Судом не принято во внимание, что Кашковский Ю.А. является.., имеет постоянное место жительства в Московском регионе, финансовые возможности его не позволят скрыться от органов предварительного следствия и суда, а технические возможности органов, осуществляющих уголовное преследование Кашковского Ю.А, в настоящее время не позволят ему влиять на ход предварительного следствия.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кашковского Ю.А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Царев И.Н. в защиту обвиняемого Мелешко В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что какая-либо мера пресечения Мелешко В.А. не нарушалась, его личность, место регистрации и жительства установлены органами следствия и сомнений не вызывают. За период времени расследования уголовного дела Мелешко В.А. не совершил ни одного действия, препятствующего интересам следствия. Волокиту и затягивание срока расследования уголовного дела со стороны органов следствия, суд не обоснованно не усмотрел. Отмечает, что вина Мелешко В.А. вступившим в законную силу приговором не установлена, и он не виновен в свершении каких-либо преступлений.

Просит постановление суда отменить, изменить Мелешко В.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в них указаны, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемым Кашковскому Ю.А, Мелешко В.А, Темесу А.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания Кашковскоого Ю.А, Мелешко В.А, Темеса А.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждены следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленных материалов ходатайств следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных действий, количества привлеченных по делу обвиняемых, необходимости назначения и проведения экспертиз.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия, не требующие непосредственного участия обвиняемых, следователем не проводятся.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Кашковского Ю.А, Мелешко В.А, Темеса А.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кашковского Ю.А, Мелешко В.А, Темеса А.В, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Кашковский Ю.А, Мелешко В.А, Темес А.В, каждый, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности каждого обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки утверждению стороны защиты при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении Кашковскому Ю.А, Мелешко В.А, Темесу А.В, срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Кашковскому Ю.А, Мелешко В.А, Темесу А.В. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личностях Кашковского Ю.А, Мелешко В.А, Темеса А.В, роде их занятий, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья.

При рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании Кашковскому Ю.А, Мелешко В.А, Темесу А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания им более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайств усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Кашковского Ю.А, Мелешко В.А, Темеса А.В. была избрана не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемых каждому из обвиняемых деяний, данные о их личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Кашковскому Ю.А, Мелешко В.А, Темесу А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, полагая, что избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступных деяний и имеющиеся в материалах сведения о личности каждого обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Кашковского Ю.А, Мелешко В.А, Темеса А.В. имеют реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Не представлено суду и сведений о том, что обвиняемым не оказывается необходимая медицинская помощь в условиях содержания УФСИН.

При рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Кашковского Ю.А, Мелешко В.А, Темеса А.В. к расследуемым деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против них подозрения в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Кашковского Ю.А, Мелешко В.А, Темеса А.В, и их защитников оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о формальном рассмотрении ходатайств следователя являются необоснованными, и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешены, и по ним приняты соответствующие решения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств следователя судом первой инстанции не допущено. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Судом в полной мере соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых.

Рассмотрение судом ходатайств следователя в закрытом судебном заседании было обусловлено необходимостью предотвращения разглашения имевшихся в них сведений, относящихся к охраняемой законом тайне предварительного расследования, что соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 241 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы адвоката Бахталовского М.А, не повлекло нарушение прав обвиняемых и не повлияло на исход рассмотрения ходатайств.

Судебное заседание проведено в соответствии с установленным регламентом, регулирующим порядок в зале суда и поведения участников процесса во время судебного разбирательства. Оснований утверждать, что нахождение Кашковского Ю.А. в стеклянной кабине в ходе судебных заседаний ограничило его право на эффективное участие в разбирательстве и получение практической и эффективной юридической помощи, не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений прав обвиняемых, в том числе, и права на защиту, судом при рассмотрении ходатайств следователя допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...