Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-1538/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Михеева А.Ю., с участием прокурора прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката Веклич Н.Г., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого ... фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Веклич Н.Г. на постановление Таганского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ,..,... : адрес, проживающего: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 3 апреля 2024 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: обвиняемого... фио.., защитника-адвоката Веклич Н.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, 21 ноября 2022 года следователем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 февраля 2023 года следователем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 3 мая 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

22 мая 2023 года... у... заочно предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего, он был объявлен в розыск.

3 июня 2023 года... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 5 июня 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 3 января 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого... фио... ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 3 апреля 2024 года, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключение бухгалтерской экспертизы, с которой ознакомить заинтересованных лиц, предъявить... у... обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, и оснований для отмены или изменения ему меры пресечения не имеется.

Постановлением суда от 21 декабря 2023 года, ходатайство следователя удовлетворено.

Защитник-адвокат Веклич Н.Г. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что в материале не представлены какие-либо доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и свидетельствующих о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не представлено. Удостоверение на право постоянного проживания в адрес добровольно... ым... выдано следователю, и является недействительным, сам... выезжал в другой регион в период с 17 по 20 июня 2023 года, получив непосредственное разрешение следователя. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающегося вопросов изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что... имеет место жительство в адрес, не судим, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних и один малолетний ребенок, до задержания работал и имел постоянный легальный источник дохода, заграничный паспорт и разрешение на проживание не адрес находятся у следователя, при этом доводы следователя о том, что... находился в розыске ранее уже был учтен судом при избрании меры пресечения, и одни и те же обстоятельства не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении... фио... составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого... фио.., суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения, не изменились, и не отпали.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности... фио.., изложенные защитой, в том числе, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, а также наличие у него постоянного легального источника дохода до задержания, однако отмечает, что он обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенного законом к категории тяжких, по месту регистрации не проживает, ранее скрылся от следствия и был объявлен в розыск.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого... фио.., и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности... фио... к инкриминируемым деяниям.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Данных, полученных в установленном законом порядке, о том, что обвиняемый... по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, при этом обвиняемый не лишен возможности получать всю необходимую срочную медицинскую помощь, находясь под действием ранее избранной меры пресечения, в том числе, путем экстренного вызова скорой медицинской помощи.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом объема выполненных действий и значительного объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо было произвести, производства экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении об особой сложности уголовного дела, и не усматривает каких-либо фактов волокиты.

Признавая постановление суда в отношении обвиняемого... фио.., отвечающего требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: