Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-1549/2024

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А, адвокатов Ахильгова К.С. и Григориади Д.М, представивших ордера и удостоверения, обвиняемого Шабутдинова А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пашкевич Т.А, Апаликова Н.С. и Ахильгова К.С. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, которым

Шабутдинову Аязу Рифатовичу, 21 октября 1991 года рождения, уроженцу города Ижевск, гражданину Российской Федерации и имеющего гражданство Сент-Люсия, с высшим образованием, имеющему на иждивении двоих малолетних детей - 2021 и 2022 годов рождения, зарегистрированному по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Лихвинцева, дом 76, квартира 45, ранее не судимому; обвиняемому в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 16 февраля 2024 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав доклад судьи Шараповой Н.В. и выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 2 отдела СЧ СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 16 октября 2023 года признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В дальнейшем с данным уголовным делом соединено в одно производство еще пять уголовных дел, возбужденных также по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Шабутдинов, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 3 ноября 2023 года Шабутдинову продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 16 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ахильгов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, и Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает, что отсутствуют основания для дальнейшего продления Шабутдинову сроков содержании под стражей. Полагает, что наличие постановления об объявлении в розыск иных фигурантов не является основанием для продления его подзащитному сроков содержания под стражей. Указывает на отсутствие в представленных органами предварительного следствия материалов убедительных доказательств, предусмотренных ст. 97, 99, 109 УПК РФ для продления Шабутдитнову столь суровой меры пресечения. Обращает внимание, что, что в постановлении суда не приведено фактических обстоятельств и доводов, свидетельствующих о том, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводство по данному уголовному делу не может быть обеспечено иными мерами пресечения, кроме как содержание обвиняемого Шабутдинова под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Шабутдинова меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Пашкевич считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что органы предварительного следствия не представили в суд сведений о личности Шабутдинова, вместе с тем стороной защиты в ходе судебного разбирательства приобщены положительные характеристики на Шабутдинова, копии свидетельств о рождении двух детей, сведения о наличии недвижимости в Москве, договоры аренды жилых помещений и нотариально заверенное согласие собственника арендуемой квартиры о нахождении Шабутдинова при избрании домашнего ареста, а также сведения о выплаченных налогах ИП Шабутдинова за последние три года. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, сведения о личности Шабутдинова, который ранее не судим, проживает с семьей и детьми, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, не получили оценки суда при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Указывает, что при продлении её подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не учел, что на Шабутдинова распространяются требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, а также Решением Арбитражного суда Москвы установлено, что деятельность Шабутдинова относится к предпринимательской, в связи с чем, ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также обращение Председателя Верховного Суда РФ Лебедева, считает, что отсутствуют основания для продления её подзащитному меры пресечнрия в виде содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Шабутдинова более мягкую меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Апаликов считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает, что в постановлении отсутствует указание на то, какие конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно Шабутдиновым. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, в представленных материалах отсутствуют конкретные сведения о существовании организованной группы и об участии Шабутдинова в её преступной деятельности, хотя его подзащитному предъявлено обвинение в совершение преступления в составе организованной группы. Также, по мнению защиты, отсутствуют сведения о совершении Шабутдиновым действий направленных на обман и\или злоупотребление доверием лиц, признанных потерпевшими, с целью хищения, принадлежащего им имущества. Обращает внимание, что обвинение, предъявленное его подзащитному связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем на Шабутдинова распространяются положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, и ему нельзя избирать меру пресечения в виде содержания под стражей. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, пленум Верховного Суда N41, считает, что отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 97, 108 УПК РФ, для дальнейшего продления Шабутдинову сроков содержания под стражей. Подчеркивает, что за период нахождения Шабутдинова под стражей ни одного следственного действия проведено не было. Просит постановление суда отменить и применить в отношении Шабутдинова более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шабутдинова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Шабутдинова судом, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, п ри рассмотрении вопроса о продлении Шабутдинову срока содержания под стражей суд учитывал изложенные в постановлении следователя доводы о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого, при этом суд, учитывая обстоятельства, подлежащие расследованию по настоящему уголовному делу.

При принятии решения суд учитывал, что Шабутдинов обвиняется в совершении восьми тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы. В настоящее время по делу не установлены все соучастники расследуемых преступлений и не все задержаны. Один из участников находится в розыске. Суд также принимал во внимание данные о личности обвиняемого Шабутдинова, который по месту регистрации не проживает, систематически менял места фактического проживания, используя арендуемые жилые помещения, его местонахождение было установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, Шабутдинов имеет двойное гражданство, открытые визы в ряд иностранных государств, а также недвижимость в иностранном государстве. Кроме того, суд учитывал стадию предварительного расследования и активный сбор доказательств по делу.

В связи с изложенным, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Шабутдинов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив приведенные выше данные в совокупности, расследуемые по делу обстоятельства, характер инкриминируемого преступления, необходимость производства следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, суд пришел к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу на данной стадии невозможно посредством применения к Шабутдинову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста либо залога, поскольку не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании Шабутдинову этой меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Шабутдинова подозрения в причастности к преступлениям, предъявленным в обвинении.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Шабутдинов, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, преступления, в которых обвиняется Шабутдинов, вопреки доводам защитников, не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение денежными средствами граждан и безвозмездное изъятие их в свою пользу, под видом оказания услуг. Обстоятельства совершения преступлений дают достаточные основания утверждать, что деятельность организованной преступной группы с участием Шабутдинова не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Шабутдинова не применимы.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Шабутдинову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как просили обвиняемый и защита. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Шабутдинова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб защитников и дополнительно представленных материалов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года в отношении обвиняемого Шабутдинова Аяза Рифатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: