Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-1552/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Лебедевой А.Ю., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N18380 и ордер N18 от 25 января 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката фио, обвиняемой Лебедевой А.Ю. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 31 декабря 2023 года, которым в отношении

Лебедевой Анны Юрьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N12301450095001478 возбуждено 30 декабря 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Лебедевой А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 декабря 2023 года задержана Лебедева А.Ю. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

31 декабря 2023 года постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемой Лебедевой А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сагитов М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении судом формально перечислены положения ст. 97 УПК РФ, при этом достоверных сведений, что Лебедева А.Ю. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия, угрожать участникам судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в материале не представлено. Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, для избрания таковой меры пресечения. Просит постановление Зюзинского районного суда адрес отменить, избрать Лебедевой А.Ю. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Лебедева А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Ссылаясь на нормы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 41 отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается исключительно при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что ходатайство следователя и постановление суда не содержит реальных и конкретных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду были представлены подтверждающие документы о возможности применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания с престарелой, больной бабушкой по адресу: адрес,... Отмечает, что бабушка имеет хронические, сердечные заболевания, нуждается в ежедневной помощи, в ее квартире находятся животные, за которыми бабушка, по состоянию здоровья, не может ухаживать. Кроме того, суд не учел ее полное признание вины, молодой возраст и наличие постоянного места жительства. Скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу она не намерена, готова сотрудничать со следствием, имеет доход от сдачи квартиры в аренду. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес,...

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить. Прокурор просил

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Лебедевой А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Лебедевой А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Лебедевой А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Лебедевой А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Лебедевой А.Ю. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Лебедевой А.Ю. к совершению инкриминируемого ей деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Лебедевой А.Ю. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей преступлении.

Вместе с тем данные обстоятельства, не лишают Лебедеву А.Ю. и ее защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Лебедева А.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом запрещенных веществ, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и представленные данные о ее личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, данные о том, что обвиняемая по месту регистрации не проживает, официального источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Лебедева А.Ю. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Лебедевой А.Ю, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Лебедевой А.Ю, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Лебедевой А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Лебедевой А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о ее личности.

С учетом тяжести предъявленного Лебедевой А.Ю. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, а также представленных данных о личности Лебедевой А.Ю. избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Лебедевой А.Ю, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Лебедева А.Ю. имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Лебедевой А.Ю. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Лебедевой А.Ю. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 31 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Лебедевой Анны Юрьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: