Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 10-1595/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Гривцова П.П., защитника - адвоката Лебедевой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лебедевой К.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 декабря 2023 года, которым в отношении

Гривцова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Гривцова П.П. и его защитника - адвоката Лебедевой К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Гривцова П.П.

В тот же день действия Гривцова П.П. были квалифицированы следователем по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

29 декабря 2023 года Гривцов П.П. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и тогда же ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

30 декабря 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Гривцова П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

На вышеуказанное постановление защитником Лебедевой К.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для избрания в отношении ее подзащитного обжалуемой меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие у него регистрации в г..Москве. Между тем, как указывает автор апелляционной жалобы, судом не учтено, что Гривцов П.П. более 5 лет проживает в г..Москве, 4 из которых по одному и тому же месту жительства, собственник квартиры представил согласие на проживание обвиняемого в помещении в случае избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, в качестве поручителя в суде первой инстанции выступила подруга Гривцова П.П, которая готова взять на себя материальное содержание обвиняемого в период его нахождения под домашним арестом. С учетом изложенного, приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для отказа в избрании в отношении Гривцова П.П. меры пресечения в виде домашнего ареста. Также оспаривает выводы суда о том, что Гривцов П.П, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что данные выводы опровергает то, что обвиняемый написал явку с повинной, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием, намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб. Отсутствуют основания считать, что Гривцов П.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание, что ранее он не судим, имел источник дохода, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых родственников, занимается благотворительностью, помогает участникам СВО.

По обстоятельствам инкриминируемого Гривцову П.П. преступления, адвокат просит учесть, что действия ее подзащитного носили вынужденный характер, он защищался от нападения потерпевших, которые были инициатором конфликта, и первые стали избивать фио Обращает внимание на опечатку, допущенную в протоколе задержания относительно даты задержания, а именно неверного указания месяца. Приходит к выводу, что отношении обвиняемого могла быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гривцова П.П. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Гривцова П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Гривцова П.П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено. При этом указание в протоколе задержания, датированном 29 декабря 2023 года, о задержании фио 29 ноября 2023 года, является технической опечаткой, которая не порождает неустранимых противоречий и не ставит под сомнение факт задержания Гривцова П.П. именно 29 декабря 2023 года.

Вопреки мнению адвоката, в представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Гривцова П.П. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Гривцова П.П. либо правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Гривцов П.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Гривцов П.П, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Гривцов П.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Гривцова П.П. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Гривцова П.П. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гривцова П.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания Гривцову П.П. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Гривцова... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова