Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-1652/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя Бодрилина И.А., действующего в интересах фио, по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бодрилина И.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым было отказано в принятии жалобы заявителя Бодрилина И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бодрилин И.А, действующий в интересах фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными, по его мнению, бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в непроведении следственных и процессуальных действий по сбору доказательств (истребование записи телефонных звонков у мобильного оператора связи) при проверке заявления фио о совершенном в отношении нее преступлении.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Бодрилина И.А, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Бодрилин И.А, действующий в интересах фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая обстоятельства, на которые обращал внимание в своей жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам его жалобы. Считает, что обжалуемым постановлением нарушен доступ к правосудию. Просит постановление суда от 20 ноября 2023 года отменить, направив материалы на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, надлежащим ли лицом подана жалоба и содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования и подача ее ненадлежащим лицом, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что доводы жалобы Бодрилина И.А, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, в силу закона, заявленные в жалобе Бодрилина И.А, действующего в интересах фио, требования, по своей сути, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес по сбору доказательств в рамках проверки заявления фио о совершенном в отношении нее преступлении, проверка законности и обоснованности данных действий (бездействий) должностных лиц возможна в ином порядке их обжалования в досудебном производстве, в том числе при проверке законности принятого органами дознании итогового решения по заявлению о преступлении, в случае несогласия с ним заинтересованной стороны.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав фио и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Бодрилина И.А, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева