Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-1660/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и следователей Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. ст. 144-146 УПК РФ по его заявлению о совершении преступления следователем СО ОМВД по адрес фио, и неуведомлении о принятом решении.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2023 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашается с постановлением суда, указывает, что в его жалобе, поданной в суд первой инстанции, был четко обозначен предмет в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судьёй первой инстанции не соблюдено.

Возвращая поданную заявителем фио жалобу для устранения недостатков, судья сослался на то, что из содержания жалобы невозможно определить предмет судебного разбирательства применительно к положениям ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из текса жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует бездействие конкретных должностных лиц - руководителя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и следователей Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в не рассмотрении по существу его заявления о преступлении, то есть в жалобе содержится указание на предмет судебного разбирательства.

При этом в постановлении суда не указано, какие именно неясности относительно указанных доводов заявителя содержаться в жалобе и какие недостатки необходимо устранить.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь только в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), при этом суд должен указать в постановлении причины принятия такого решения и разъяснить право вновь обратиться в суд.

Кроме того, судья, посчитав, что имеются неясности в жалобе, не был лишен возможности в судебном разбирательстве устранить их опросом заявителя и истребованием информации и документов.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, - отменить, материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков