Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-1674/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Мухаркина Д.И, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Остудина М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мухаркина Д.И. на постановление Таганского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года, которым в отношении

Остудину Максиму Владимировичу, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 4 апреля 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего и выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

2 октября 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 октября 2023 года фио был объявлен в розыск.

Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, последний раз 2 ноября 2023 года.

4 ноября 2023 года расследование возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

4 ноября 2023 года фио допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с участием защитника.

5 ноября 2023 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 6 ноября 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 4 декабря 2023 года, которая в последующем была продлена в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 4 апреля 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Таганским районным судом адрес срок содержания под стражей фио продлён на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 4 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования ст. 97 УПК РФ, полагает, что суд не убедился в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Указывает, что предварительное следствие по делу закончено, поэтому обвиняемый лишен возможности угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что в постановлении суда не отражены фактические обстоятельства и доказательства, подтверждающие невозможность избрания фио иной меры пресечения. Вместе с тем, фио является гражданином РФ, у него имеется постоянное место жительство на адрес и постоянный источник дохода. Просит постановление суда отменить и избрать фио более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, не все соучастники следствием установлены до настоящего времени, сбор доказательств в настоящее время не завершен. Также суд учитывал отсутствие у фио официального и легального источника дохода, был объявлен в розыск, был установлен и задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Остудина Максима Владимировича оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий