Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-1700/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора фио, защитника адвоката Тихомировой С.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Ивченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тихомировой С.А. и обвиняемого Ивченко Н.С. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 22 января 2024 года.

Заслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого Ивченко Н.С. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда адрес от 4 августа 2023 года, вступившего в законную силу, Ивченко Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 22 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 22 января 2024 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей Ивченко Н.С. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 22 января 2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Тихомирова С.А, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя ходатайство следователя, обжалуемое решение суда, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ивченко Н.С, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, и находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что показания потерпевшего не свидетельствуют о причастности фио к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что судом не были учтены все характеристики личности Ивченко Н.С. с места работы и проживания, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей. Оспаривая правомерность участия в судебном заседании следователя фио, полномочия участия в следственной группе которого, по мнению заявителя, не подтверждены, обращает внимание на нарушения требований ст. 163 УПК РФ. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Ивченко Н.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по аналогичным по своему содержанию доводам жалобы защитника. Указывает, что находясь на свободе, не собирается скрываться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ивченко Н.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ивченко Н.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Ивченко Н.С, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих применению в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении фио в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Вопрос о виновности Ивченко Н.С. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Ивченко Н.С. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Ивченко Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ивченко Н.С, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий постоянного источника дохода, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ивченко Н.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Ивченко Н.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ивченко Н.С.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Ивченко Н.С. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Ивченко Н.С, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Представленная адвокатом Тихомировой С.А. копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого фио под страже от 11 января 2024 года, апелляционным судом изучена и принята к сведению, однако сама по себе она отмены или изменения обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции участвовал следователь фио, который входит в состав следственной группы, не свидетельствует о нарушении требований п. 6 ч. 4 ст. 163 УПК РФ, поскольку на основании представленных суду апелляционной инстанции материалов достоверно установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ивченко Н.С. под стражей вынесено старшим следователем фио, который назначен руководителем следственной группы, согласно постановления заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 декабря 2023 года (л.д. 120-121).

Вопрос о состоянии здоровья Ивченко Н.С. был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий