Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-1701/2024

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В., защитника-адвоката Пятраускаса А.В., представившего удостоверение N 5552 и ордер N 171568 от 22 января 2024 года, обвиняемого Сидорова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бортич Д.В., на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Сидорова И*** В***, ************, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, -

- возвращено прокурору Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения в суде, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшей представление по изложенным в нем основаниям, адвоката и обвиняемого, возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Сидорова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поступило для рассмотрения в Кузьминский районный суд г.Москвы 13 декабря 2023 года.

28 декабря 2023 года, в ходе рассмотрения уголовного дела, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением закона, ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бортич Д.В. с постановлением суда не согласен. Указывает об отсутствии законных оснований для возврата дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, а место совершения преступления определено верно. Просит постановление суда отменить, возвратив дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях адвокат Пяираускас А.В. просит отказать в удовлетворении представления и оставить решение суда без изменения, поскольку оно законно и мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч.1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Требованиями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, а также иные данные имеющие существенное отношение к делу.

Из данных норм закона следует, что соответствующим требованиям законодательства будет считаться такое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и такое обвинительное заключение, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Местом совершения преступления по инкриминируемому Сидорову деянию, согласно описанного способа совершения преступления, является место, где обвиняемым совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевшего, которое в тексте предъявленного обвинения органом предварительного расследования не указано.

Так, в обвинительном заключении, при описании преступного деяния, не указаны конкретные даты и места переводов денежных средств потерпевшим П*** М*** и далее Ш***, а далее Т***, не указано где и когда денежные средства были обналичены последней и когда были переданы обвиняемому Сидорову. При этом, судом верно указано, что место нахождения абонентского устройства, где Сидоров вел обманным путем переговоры с потерпевшим, не может признаваться местом совершения преступления, поскольку согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. (в редакции от 15.12.2022г), если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу причинен ущерб. Местом совершения такого мошенничества является место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовных дел о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в обвинении и обвинительном заключении дат и мест совершения преступления, а именно нахождения банков, где были открыты расчетные счета лиц, которым переводились безналичные денежные средства потерпевшего и в дальнейшем были обналичены, исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, и суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении

Сидорова И*** В*** прокурору, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин