Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-17065/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Назаренко А.П., судей фио, фио, с участием: прокурора фио, осужденного Отарова Т.И., его защитника адвоката Прохоровой С.А.

при протоколировании заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционным жалобам осужденного Отарова Т.И. на приговор Симоновского районного суда адрес от 30 января 2023 года, по которому

О Т А Р О В фио, паспортные данные, гражданин.., судимый 18 марта 2020 Симоновским районным судом адрес по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Симоновского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года условное осуждение отменено, фио направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года в исправительную колонию общего режима, время содержания под стражей с 01.09.2021 до 14.09.2021 зачтено в срок отбывания наказания в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 230 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Отарову Т.И. назначено наказание в виде лишения свободы на 11 лет, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Симоновского районного суда адрес от 18.03.2020 года, окончательно Отарову Т.И. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в него периода нахождения Отарова Т.И. под стражей с 1 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, осужденного Отарова Т.И. и адвоката Прохоровой С.А, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио Т.И. признан виновным в склонении

двух несовершеннолетних лиц - Ращупкиной А.И. и Дунай С.К. к потреблению психотропных веществ, а также в склонении Гучуа М.М. к потреблению психотропных веществ. Преступления имели место 19 августа 2021 года

в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес фио ставит вопрос об изменении приговора, просит указать, что зачету Отарову Т.И. в срок отбывания наказания подлежит период с 11 марта 2022 года, т.е. с момента избрания ему меры пресечения по настоящему делу до вступления приговора в законную силу, поскольку 1 сентября 2021 года фио был заключен под стражу в порядке исполнения предыдущего приговора - от 18 марта 2020 года, соответственно период нахождения его в СИЗО с 1 сентября 2021 года до 11 марта 2022 года входит в отбытый Отаровым Т.И. срок наказания по предыдущему приговору и не относится к неотбытому Отаровым Т.И. наказанию по приговору от 18 марта 2020 года, частично присоединенному к наказанию, назначенному осужденному по совокупности преступлений, за которые он осужден по настоящему делу, на основании ст. 70 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный фио ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности Отарова Т.И. в совершении преступления в отношении несовершеннолетних Ращупкиной А.И. и Дунай С.К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, не проверенных должным образом в ходе судебного разбирательства, поскольку суд ограничился оглашением показаний Ращупкиной А.И. и Дунай С.К, данных в ходе предварительного следствия, а допрос указанных потерпевших в судебном заседании не производился. Указывая, что умысла на склонение несовершеннолетних к потреблению психотропных веществ у него не имелось, действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ, он в отношении несовершеннолетних Ращупкиной А.И. и Дунай С.К. не совершал, психотропные вещества несовершеннолетние потерпевшие получили не от него, а от Гучуа М.М, фио не видел, как Гучуа М.М. передавала полученные от него психотропные вещества Ращупкиной А.И. и Дунай С.К, не знал об их несовершеннолетнем возрасте, фио утверждает, что потерпевшие в ходе предварительного следствия оговорили его, однако суд, рассмотрев дело с нарушением принципов состязательности процесса и равноправия сторон необъективно подошел к оценке доказательств и необоснованно постановилв отношении Отарова Т.И. обвинительный приговор, сославшись на требующие критической оценки показания потерпевших и показания, данные Отаровым Т.И. в ходе предварительного следствия в состоянии остаточного наркотического опьянения. При этом суд назначил Отарову Т.И. несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционные жалобы осужденного просит оставить состоявшийся по настоящему делу приговор без изменения, указывая, что вина Отарова Т.И. в совершении тех преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия осужденного и назначил ему справедливое наказание, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда адрес в отношении Отарова Т.И. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Отарова Т.И. в совершении тех преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Отарова Т.И, данными в ходе предварительного следствия о том, что утром 19 августа 2021 года он и его знакомый Ухов Е.В. нашли в лесополосе два пузырька с прозрачной жидкостью и решили, что это бутират, поскольку ранее видели, как он выглядит, они попробовали по чуть-чуть бутирата, и каждый взял себе по одному пузырьку, позже у подъезда д.... по адрес в адрес Отаров Т.И. встретил свою знакомую Гучуа М.М, а также Ращупкину А.И. и Дунай С.К, с которыми он также был знаком, и знал, что они являются школьницами, кроме того Дунай С.К. сама говорила ему, что ей 15 лет, Отаров Т.И. показал Гучуа М.М. найденный им пузырек с бутиратом и вместе с ней выпил по чуть-чуть бутирата из крышки пузырька, кроме того Отаров Т.И. дважды давал Гучуа М.М. бутират для Ращупкиной А.И, а когда Ращупкина А.И. упала с лавочки, на которой сидела, и Дунай С.К. пыталась привести ее в чувство, Отаров Т.И. ушел; показаниям несовершеннолетней потерпевшей Дунай С.К. о том, что 19 августа 2021 года находилась со своей подругой и их общей знакомой Гучуа М.М. на лавочке у дома N... по адрес Москвы, когда к ним подошел Отаров Т.И, с которым Дунай С.К. знакома около одного года, и его друг Ухов Е.В, сначала Гучуа М.М, Отаров Т.И. и Ухов Е.В. распивали пиво, а затем Отаров Т.И. достал из кармана небольшой прозрачный пузырёк с черной крышкой, налил содержимое пузырька в крышечку из-под него и употребил, после чего предложил выпить содержимое пузырька Ращупкиной А.И, но та отказалась, Отаров Т.И. предложил выпить содержимое пузырька Гучуа М.М, на что она согласилась и употребила содержимое бутылочки, затем Отаров Т.И. стал настойчиво уговаривать Ращупкину А.И. употребить содержимое пузырька, однако на уговоры и просьбы Отарова Т.И. выпить содержимое пузырька Ращупкина А.И. отвечала отказом, после этого Отаров

Т.И. предложил Дунай С.К. выпить содержимое бутылочки, на что она также ответила отказом, затем Отаров Т.И. снова попросил Ращупкину А.И. выпить содержимое пузырька, на что Ращупкина А.И. согласилась и употребила то, что Отаров Т.И. налил ей из вышеуказанной бутылочки в крышечку, после этого Отаров Т.И. снова предложил Дунай С.К. выпить содержимое бутылочки, она согласилась и выпила, через некоторое время Отаров Т.И. снова подошел к Ращупкиной А.И, предложил ей еще раз выпить содержимое бутылочки и самостоятельно вылил налитое в крышечку содержимое бутылочки ей в рот, когда Ращупкиной А.И. стало плохо, Дунай С.К. пыталась оказать ей помощь, а Гучуа М.М, Отаров Т.И. и Ухов Е.В. ушли, так как Ращупкина А.И. не приходила в сознание, Дунай С.К. вызвала наряд скорой помощи, и Ращупкина А.И. была госпитализирована, позже, когда Дунай С.К. уже находилась дома, ей стало плохо, она потеряла сознание, затем она была доставлена в реанимационное отделение ГБУЗ "ГКБ N13 им. Н.Ф.

Филатова" ДЗМ с диагнозом:.., до этого случая Дунай С.К ни психотропных веществ, ни наркотических средств не употребляла; показаниями несовершеннолетней потерпевшей Ращупкиной А.И, сообщившей аналогичные сведения, пояснившей, что до произошедшего 19 августа 2021 года она наркотические и психотропные вещества не употребляла, и Гучуа М.М. не принимала при ней наркотические и психотропные вещества, 19 августа 2021 года ранее знакомый им Отаров Т.И. при них достал из кармана небольшой прозрачный пузырек с черной крышкой, налил содержимое пузырька в крышку из-под него и употребил, а затем предложил выпить указанное вещество Ращупкиной А.И, от чего она отказалась, тогда Отаров Т.И. предложил выпить содержимое Гучуа М.М, на что Гучуа М.М. согласилась и употребила содержимое пузырька, через какое-то время Отаров Т.И. снова стал уговаривать Ращупкину А.И. употребить содержимое пузырька, сначала она отвечала отказом, но после дальнейших уговоров выпила из крышки от пузырька его содержимое, через некоторое время Отаров Т.И. и Дунай С.К. ушли в магазин, а по возвращении Дунай С.К. спросила Ращупкину А.И. о ее самочувствии и сказала, что после уговоров Отарова Т.И. тоже употребила находившееся в пузырьке вещество, затем Ращупкина А.И, сидя на лавочке, стала засыпать, и что происходило в дальнейшем ей не известно, так как она потеряла сознание и очнулась только на следующий день в больнице; показаниями потерпевшей Гучуа М.М. о том, что она знакома с Ращупкиной А.И. и Дунай С.К. около года и поддерживала с ними дружеские отношения, ранее Гучуа М.М. периодически употребляла наркотические средства (гашиш, мефедрон, канабис, амфетамин), но не в присутствии Ращупкиной А.И. и Дунай С.К, психотропное вещество "бутират" Гучуа М.М. до 19 августа 2021 года не употребляла, насколько ней известно, Ращупкина А.И. и Дунай С.К. алкоголь, наркотические средства и психотропные вещества не употребляли, днем 19 августа 2021 года Гучуа М.М, Ращупкина А.И. и Дунай С.К. встретились и находились на

лавочке у дома N 50 по адрес Москвы, примерно в 17.00 часов к ним подошел Отаров Т.И, с которым она знакома около полугода, со своим другом, Отаров Т.И. знал, что Ращупкина А.И. и Дунай С.К. - несовершеннолетние, так как ранее они в компании это обсуждали, в какой-то момент Отаров Т.И. отозвал Гучуа М.М. в сторону, сказал, что у него есть бутират, и предложил ей его употребить, на что она согласилась, хотя ранее никогда не пробовала данное вещество, Отаров Т.И. достал из кармана закрытый черной крышкой прозрачный пузырек с прозрачной жидкостью, налил жидкость из пузырька в крышечку, и Гучуа М.М. её выпила, когда они вернулись к ребятам, Отаров Т.И. уже при всех достал указанный пузырек, налил в крышку жидкость из него и выпил ее, после чего предложил употребить данную жидкость Ращупкиной А.И, но та отказалась, Отаров Т.И. снова предложил употребить жидкость Гучуа М.М, она согласилась и выпила еще крышечку, спустя какое-то время Отаров Т.И. стал настойчиво предлагать Ращупкиной А.И. употребить бутират, та долго не соглашалась, а Отаров Т.И. уговаривал ее, смеялся над тем, что девочки отказывались и чувствовали себя неловко в компании, в итоге Ращупкина А.И. согласилась и употребила одну крышечку указанного вещества, Отаров Т.И. также предложил употребить бутират и Дунай С.К, на что та также согласилась, что происходило дальше Гучуа М.М. помнит плохо, т.к. не нее, видимо, подействовало психотропное вещество, помнит, что Ращупкина А.И. лежала на земле без сознания, и ее положили на скамейку, затем Гучуа М.М. и Отаров Т.И. ушли; рапортами об обнаружении признаков преступления N 304пр-21 от 03.09.2021 и N 456пр-21 от 20.08.2021; справками о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым в моче Дунай С.К. и Ращупкиной А.И. обнаружен гаммабутиролактон; заключениями экспертов о психическом состоянии Дунай С.К. и Ращупкиной А.И, а также об отсутствии у них признаков зависимости от алкоголя и наркотических веществ; заключением комиссионной

судебно-медицинской экспертизы о том, что у Дунай С.К. диагностировано острое отравление наркотическим веществом - бутиратом, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что у Ращупкиной А.И. диагностировано острое отравление наркотическим веществом - бутиратом, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью; заключением комиссии экспертов о психическом состоянии Гучуа М.М. и о наличии у нее синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, не связанного с совершенным в отношении нее противоправным деянием; заключением комиссии экспертов о психическом состоянии Отарова Т.И. и о наличии у него синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, а также другими материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг доводы Отарова Т.И. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ.

Признавая несостоятельными показания Отарова Т.И. об оговоре его потерпевшими и о том, что к употреблению психотропного вещества несовершеннолетних Дунай С.К. и Ращупкину А.И. склонила Гучуа М.М, суд указал в приговоре, что оснований сомневаться в достоверности показаний Дунай С.К, Ращупкиной А.И. и Гучуа М.М. об обстоятельствах произошедшего не имеется, поскольку данные показания последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, Ращупкина А.И. и Гучуа М.М. подтвердили свои показания в ходе очной ставки с Отаровым Т.И, оснований для оговора Отарова Т.И. у потерпевших не имеется.

Учитывая указанные судом обстоятельства, а также показания Отарова Т.И, из которых следует, что именно ему принадлежало то психотропное вещество, которое употребили потерпевшие, т.е. фио Т.И. имел возможность самостоятельно распоряжаться данным веществом и по своему усмотрению предоставлять его для употребления тому или иному лицу, судебная коллегия соглашается с оценкой показаний потерпевших, данной судом первой инстанции, не усматривая оснований ставить их под сомнение в связи с доводами осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства допрос потерпевших не производился, поскольку суд огласил показания Гучуа М.М. с согласия Отарова Т.И. и его защитника, а решение об оглашении показаний несовершеннолетних Дунай С.К. и Ращупкиной А.И. было принято судом в соответствии с положениям ч. 6 ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем коллегия обращает внимание на то, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу и, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 постановления N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", сослался в описательно-мотивировочной части приговора не только на исследованные в судебном заседании рапорты об обнаружении признаков преступления N 304пр-21 от 03.09.2021 и N 456пр-21 от 20.08.2021, содержащиеся на л.д. 39, 44 тома 1, но и на л.д. 48 тома 1, который в ходе судебного разбирательства не оглашался, а также на л.д. 55 тома 1, ошибочно указав, что на этих листах находятся вышеуказанные рапорты, в то время как на л.д. 55 тома 1 находится исследованный судом рапорт о доставлении Отарова Т.И. в ОМВД России по адрес, который в качестве доказательства по делу в приговоре не приведен.

Данное несоответствие судебной коллегией выяснено, а допущенное нарушение устранено при непосредственном исследовании в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защиты документов, имеющихся на л.д.... - рапортов инспектора ОДН ОМВД России по адрес Москвы фио без даты и оперуполномоченного по ОВД 7 отдела УНК ГУ МВД России по адрес фио от 20.08.2021 года, которые содержат сведения, полученные при проведении проверок по факту отравления Дунай С.К. психотропным веществом.

Кроме того, суд неправомерно сослался в приговоре на показания эксперта фио, исследованные с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку указанный эксперт в судебном заседании не допрашивался, а ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на основании которой суд огласил показания эксперта фио, вообще не предусматривает оглашение показаний, данных экспертом на предварительном следствии.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и может быть устранено только путем исключения из приговора оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта фио как недопустимого доказательства по делу.

Принимая решение об исключении из приговора показаний эксперта фио, судебная коллегия имеет в виду, что данное решение не поставит под сомнение обоснованность постановленного в отношении Отарова Т.И. приговора, поскольку совокупность других приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Отарова Т.И. в совершении инкриминированных ему деяний, тем более, что в число исследованных судом доказательств входят заключения комиссии экспертов, в которых содержатся аналогичные данным экспертом фио в ходе его допроса разъяснения о том, что бутират - общее название солей масляной (бутановой) кислоты, натриевая соль гамма-оксимасляной кислоты - один из наиболее распространенных и "популярных" энергетических наркотиков, оказывающий на организм опьяняющее и возбуждающее воздействие, относится к психоактивным веществам группы депрессантов, то есть оказывает тормозящее действие на центральную нервную систему, подавляет психическое возбуждение, а гаммабутиролактон - психотропное вещество, внесенное в утвержденный Постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации - это метаболит бутирата.

Поскольку исследованные судом без нарушения закона доказательства позволили надлежащим образом проверить обоснованность предъявленного Отарову Т.И. обвинения и правильно установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судебная коллегия находит обоснованными изложенные в приговоре выводы суда о виновности Отарова Т.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230, п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, и признает несостоятельными доводы защиты о несоответствии этих выводов фактическим обстоятельствам дела и о наличии оснований для переоценки показаний потерпевших с учетом исследованных апелляционной инстанцией рапортов инспектора ОДН ОМВД России по адрес Москвы фио без даты и оперуполномоченного по ОВД 7 отдела УНК ГУ МВД России по адрес фио от 20.08.2021 года, в которых содержатся сведения, полученные указанными сотрудниками полиции от лиц, не являвшихся очевидцами преступлений.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Отарова Т.И, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - положительной характеристики Отарова Т.И, признания им своей вины в преступлении, совершенном в отношении Гучуа М.М, состояния здоровья Отарова Т.И. и его родственников.

Сведений о каких-либо смягчающих обстоятельствах, оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом учтены все факторы, влияющие на наказание.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, признавая назначенное Отарову Т.И. наказание справедливым в связи с тем, что ни одно из имеющихся по настоящему делу смягчающих наказание осужденного обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а данные о личности Отарова Т.И. и конкретные обстоятельства преступлений, совершенных им в период испытательного срока, установленного по приговору Симоновского районного суда адрес от 18 марта 2020 через, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории данных преступлений и о том, что исправление Отарова Т.И. возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначая Отарову Т.И. окончательное наказание по совокупности приговоров суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое Отаровым Т.И. наказание по приговору Симоновского районного суда адрес от 18 марта 2020 года к наказанию, назначенному Отарову Т.И. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд допустил ошибку при применении положений ст. 72 УПК РФ и необоснованно зачел Отарову Т.И. в срок отбывания наказания, помимо периода содержания его под стражей по настоящему делу, время нахождения Отарова Т.И. под стражей с 1 сентября 2021 года до 11 марта 2022 года, поскольку, согласно материалам дела, 1 сентября 2021 года фио был заключен под стражу в порядке исполнения приговора Симоновского районного суда адрес от 18 марта 2020 года, соответственно период нахождения его в СИЗО с 1 сентября 2021 года до 11 марта 2022 года, т.е. до избрания Отарову Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу, относится к наказанию, отбытому Отаровым Т.И. по предыдущему приговору, не учитывался судом в качестве неотбытого Отаровым Т.И. наказания по приговору от 18 марта 2020 года, частично присоединенного к наказанию, назначенному Отарову Т.И. по совокупности преступлений, за которые он осужден по настоящему делу, на основании ст. 70 УК РФ, и зачету не подлежит в срок назначенного наказания не подлежит.

При таких обстоятельства судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о зачете Отарову Т.И. в срок отбывания наказания периода нахождения его под стражей с 01.09.2021г. до вступления приговора в законную силу, уточнив подлежащий зачету срок содержания осужденного под стражей, а также порядок зачета.

Иных нарушений материального, процессуального законов и оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Отарова Т.И. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 30 января 2023 года в отношении Отарова... изменить:

исключить из него ссылку на показания эксперта фио как доказательство виновности осужденного, исключить из приговора указание о зачете Отарову Т.И. в срок отбывания наказания периода нахождения Отарова Т.И. под стражей с 01.09.2021г. до вступления приговора в законную силу, указав, что в соответствии с п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Отарову Т.И. подлежит зачету период содержания его под стражей с 11 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, т.е. до 13 ноября 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: