Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-17230/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В, судей Пронякина Д.А. и Деминой Е.А, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Чирковой О.М. и Сайдулаевой А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В, адвокатов Берендюхина А.В. и Платонова М.Е, представивших удостоверения и ордера, осужденных Седова М.Л, Выдрина Р.В, представителя потерпевшего - адвоката Сухановой Д.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Берендюхина А.В. (в защиту Седова М.Л.) и Платонова М.Е. (в защиту Выдрина Р.В.), на приговор

Зеленоградского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2023 года, которым:

Седов М*** Л***, **********, ранее не судимый, - осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53-1 УК РФ назначенное Седову М.Л. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

Выдрин Р*** В***, *********, ранее не судимый, - осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53-1 УК РФ назначенное Выдрину Р.В. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 8 месяцев

с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меры пресечения в отношении Седова М.Л. и Выдрина Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденным постановлено следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1 и 2 ст. 60-2 УИК РФ.

Осужденным разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ и последствия нарушений условий отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ каждому из осужденным постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ, осужденному Седову М.Л. зачтено в срок отбытия наказания время его задержания в период с 23 по 25 августа 2016 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Исковые требования, заявленные к осужденным удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке в пользу ГБУ г.Москвы "***" Департамента спорта г.Москвы в счет возмещения ущерба 364 350 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден

Дроздов А*** В***, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав выступления адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седов М.Л, Выдрин Р.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом, Седов М.Л.- с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Седовым, Выдриным совместно с Дроздовым в г.Москве в период времени с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года по адресу: г.Москва, г.*****, в отношении имущества, принадлежащего ГБУ г.Москвы "*****", всего на общую сумму не менее 364.350 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные свою вину не признали, инкриминированного им преступления не совершали, полученные ими денежные средства были потрачены на содержание ФОК, выплату заработной платы, улучшение материально-технической базы ФОК и его благосостояния.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Берендюхин А.В. в защиту осужденного Седова М.Л. выражает несогласие с приговором суда, находя его подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на показания свидетеля Ф***, пояснившей, что, по ее мнению, денежные средства похищены не были, они были не дополучены. Иные свидетели показали, что вносили оплату не просто за катание на льду, а организацию чемпионатов и турниров по хоккею, что не предусматривалось тарифами ГБУ "****". Полагает, что судом нарушены требования ст.14 УПК РФ, версия Седова не была опровергнута должным образом, а сомнения в виновности не были истолкованы в его пользу. Указывает о недопустимых доказательствах по делу, положенных в основу обжалуемого приговора. Специалист В*** не предупреждалась об уголовной ответственности. Заключения и справки об исследовании специалиста В*** не отвечают Федеральному закону N73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ". Ряд лиц, от которых Седову поступали денежные средства, не вызывался и не допрашивался. В результате чего, непонятно, какое отношение имели к рассматриваемому делу поступившие от них денежные средства. Также фактически не установлен размер ущерба, причиненного Седовым и другими осужденными. Судебно-бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась. Полагает, что имелись основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, выражает несогласие с квалификацией действий Седова по ст.159 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вернуть дело прокурору;

-

адвокат Платонов М.Е. в защиту осужденного Выдрина Р.В. также выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, находя его подлежащим отмене. Подробно описывает имеющиеся по делу основания для возврата настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Подробно ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы об отказе в применении срока исковой давности и удовлетворении исковых требований гражданского истца. Анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу, что срок исковой давности в части ущерба в размере 364.350 рублей истек 23 августа 2019 года. В данный период, а также в течение последующих 6 месяцев "***" исковые заявления не подавал. Обращает внимание на длительность нахождения уголовного дела у судьи, отсутствие протоколов судебных заседаний, несвоевременную сдачу уголовного дела в канцелярию после постановления приговора. Подробно указывает о наличии по делу недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, о нарушении порядка и формы удостоверения документов, а также на оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств. Просит отменить приговор, возвратив дело прокурору или отменить приговор по ч.3 ст.159 УК РФ, вынести приговор, переквалифицировав действия Выдрина Р.В. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. от 31.12.2014), освободить Выдрина Р.В. от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска, в связи с истечением срока исковой давности. В дополнительной жалобе подробно анализирует исследованные в суде доказательства и настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а назначенное Выдрину наказание является несправедливым.

Ссылается на выписки по банковским операциям, полагает, что не доказана сумма ущерба и то, что денежные средства передавались осужденному. Также, указывает на недопустимость заключений специалиста и ошибочности установленных судом сумм, перечисленных арендаторами ледовой площадки "***" на банковские карты осужденных, поскольку в деле имеются сведения о меньшем размере вреда, чем указано в заключениях специалистов. Вместе с тем, в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы судом было необоснованно отказано. На следствии данная экспертиза не проводилась, что является основанием для возврата дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Далее, подробно ссылаясь на нормы закона, судебную практику и исследованные в суде доказательства, полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденных, поскольку в их действиях отсутствует факт хищения денежных средств. Далее, анализируя данные о личности Выдрина, имеющиеся у его родного брата тяжелые хронические заболевания, полагает, что суд назначил явно несправедливое наказание. Просит рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Икрянникова Н.В. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, вина осужденных подтверждается совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств, все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, собранными без нарушения требований закона, также судом при принятии решения в полном объеме учтены данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалоб и дополнений, материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина подсудимых Седова М.Л. и Выдрина Р.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля С***, о том, что был директором ГБУ г..Москвы "**** округа г..Москвы, в период с 2013 по 2017 год и в его ведении находилось 4 физкультурно-оздоровительных комплекса, находящихся на территории З***, в числе которых был "***". За время его работы только ФОК "***", все время был в минусе по выручке. Руководителем объекта ФОК "***" был Седов, с которым обсуждались планы по развитию и содержанию физкультурно-оздоровительного комплекса и повышению выручки. Для организации платных услуг - хоккейных матчей, групп фигурного катания была установлена контрольно-кассовая машина. Вторая половина дня работы ФОК предполагалась для отведения под коммерческую деятельность: функционирование платных групп. Между тем, выручка, поступавшая в кассу ФОК ***, была значительно занижена. Это было подтверждено проверкой контрольно-ревизионного управления в 2015 году, а именно: не соответствие размеров выручки ФОК "***" остальным трём ФОК и другим схожим объектам. Оказание платных услуг не является приоритетным видом деятельности ФОКа, но за их счет осуществляется ремонт и содержание ФОКа. Заведующий ФОК "***" Седов пояснил, что вся выручка идет в кассу, и других денег у него нет.

Также свидетель подтвердил свои показания, данные на следствии о том, что в период с 23 мая по 17 июня 2016 года контрольно-ревизионным управлением Департамента **** г..Москвы была проведена аудиторская проверка ГБУ г..Москвы "***", по результатам которой выявлен факт проведения хоккейных матчей на ледовом поле в нерабочее время, а именно с 06:00 до 08:00 и с 23:00 и позднее, игры также проводились в период с 22:45 по 00:45, за проведение руководством были получены денежные средства, которые на счет ГБУ г..Москвы "*****" не поступили и не отражались в отчетности. В предоставленных отчетах о продаже данные группы имели наименование "организованные группы", они катались за наличные денежные средства, которые не поступали в Центр, нанося тем самым существенный материальный ущерб ГБУ г..Москвы "****". Седов, зная о том, что он (С***) осведомлен об оказании платных услуг, выручка от которых не поступает в кассу, дал ясно понять, что хочет "поделиться" указанными денежными средствами. Он (С***) отказался и поставил в известность службу безопасности *** о том, что контроль над ФОК "***" утрачен, что могло, в частности, послужить проведению проверки. Ему (С***) также известно, что денежные средства с арендаторов собирали Выдрин и Дроздов;

- показаниями свидетеля Ф***

, о том, что она работала в Департаменте *** города Москвы ведущим специалистом. Имеющиеся в З*** 4 ФОКа находились в ведении и подчинении Центра ***** Москвы, учредителем являлся ***. Функции и полномочия учредителя государственных учреждений Москвы, находящихся в ведении М***, были возложены на Департамент *** Москвы. В соответствии с приказом Департамента *** Москвы в феврале 2022г. правопреемником Центра **** Москвы является государственное бюджетное учреждение "***". Департамент получал из бюджета города Москвы платеж в форме субсидий, чтобы выполнять государственное задание в области развития физкультуры и спорта. Также ФОКи имели внебюджетные денежные средства за оказываемые платные услуги, эта работа осуществлялась только с согласия Департамента ***города Москвы. ФОКи не имели самостоятельного расчетного счета, но для того, чтобы эта работа осуществлялась, были установлены кассовые контрольные аппараты, был утвержден прейскурант цен в рамках Постановления Правительства Москвы от 21.12.2010г. и разработано в связи с этим Положение 2010года. Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 5 сентября 2011г. N123-ПР/264 были утверждены Методические рекомендации по установлению порядка определения платы за оказание ГБУ Москвы гражданам и юридическим лицам за плату государственных услуг, относящихся к их основным видам деятельности. ФОКи обязаны были предоставлять отчет по проведению платных услуг. ФОК "***", расположенный в г..З*** являлся структурным подразделением *** З*** административного округа г..Москвы. При проведении проверки в 2016 году деятельности **** г..Москвы было выявлено нецелевое использование государственных денежных средств, установлено, что соревнования, хоккейные матчи в рамках использования ледовой площадки проводились в нерабочее время, платные мероприятия проходили без проведения их через ККМ. Руководителем ФОК "***" являлся Седов.

Он не обладал полномочиями вносить изменения в расписание работы ФОК ***, изменять прейскурант установленных цен на платные услуги, предоставлять в пользование ледовое поле за пределами рабочего времени, вносить изменения в трудовые договоры, заключенные Центром с сотрудниками ФОК;

- показаниями представителя потерпевшего - Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "***" - адвоката Лягина А.В, аналогичными показаниям свидетелей С***. и Ф***.;

- показаниями свидетеля В***

, о том, что осуществляла трудовую деятельность в должности специалиста-ревизора в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по З*** АО г.Москвы и к ней поступило поручение оперативного сотрудника о проведении исследования документов в отношении ФОК "***" с целью анализа и расчета разницы между суммами арендных платежей, полученных ФОК "***", оприходованными по контрольно-кассовой машине и суммами арендных платежей, полученными на расчетные счета Дроздова и Выдрина и не оприходованных по ККМ за период с 01 февраля 2015 по 31 мая 2015. Ей были предоставлены все необходимые документы и в ходе исследования было установлено, что разница между суммами арендных платежей, полученных по ККМ ФОК "***" и суммами арендных платежей, полученными на банковские карты физических лиц Дроздова и Выдрина за период с 1 февраля 2015г. по 31 мая 2015 года составила 364 350 рублей;

- показаниями свидетеля П***, о том, что она работая в Префектуре *** г.Москвы, контактировала с директором ФОК "***" Седовым и руководителем З*** федерации хоккея Дроздовым. Ежегодно Департаментом финансов г.Москвы выделяются Префектурам города бюджетные средства для проведения мероприятий, соревнований, спортивных праздников. Префектура выделяла *** Федерации хоккея в лице Дроздова ежегодные субсидии для проведения открытого первенства по хоккею г.З*** среди любительских команд;

- показаниями свидетеля Л***

, о том, что он работал в ФОК "***" заливщиком льда. Администрация присутствовала до конца всех мероприятий. Директором ФОК "***" во время его (Л***) работы был Седов, К*** заведовал всеми ФОКами З***, ему также знаком Дроздов, который, по его мнению, являлся заместителем Седова и представлял Федерацию хоккея З*** и Выдрин, который составлял расписание занятий на льду. Как проходила оплата аренды ледового поля, ему (свидетелю) не известно;

- показаниями свидетеля К*** (ранее К***) В.В, о том, что Выдрин являлся её гражданским супругом, в период с 2012 по 2015 год на её банковскую карту поступали переводы от неизвестных ей граждан в суммах от 4000 рублей до 19000 рублей, об этом её предупредил Выдрин, эти денежные средства ей не предназначались, она их обналичивала в банкоматах и передавала Выдрину;

- показаниями свидетеля С***, о том, что в 2015-2016 году он был капитаном хоккейной команды "***", которая принимала участие в открытом чемпионате г.З*** по хоккею. Они арендовали ледовое поле для тренировок в ФОК "***", директором которого являлся Седов. Он также длительное время знает Дроздова - руководителя З*** федерации хоккея. За аренду льда для тренировок он (С***) собирал с игроков команды деньги в размере 9000 руб. за полтора часа игры, оплата была наличными, деньги передавал лично Дроздову. Тренировки проходили в вечернее время, а в расписании такие занятия назывались "организованные группы". Также в ФОК "***" проходили турниры по хоккею с шайбой, с участников - команд также собирались деньги за проведение игры, оплату работы судей, информационного табло. Каждая команда платила одинаковую сумму, это называлось "вступительный взнос в турнир". Спонсоры предлагали ему произвести оплату за команду по безналичному расчету, но им говорили, что оплата должна быть только наличными деньгами;

- показаниями свидетеля К***, о том, что в 2015 году он являлся игроком хоккейной команды "***", участвовал в турнирах, проходивших на территории ФОК "***" и его команда тренировалась на льду в ФОК "***" в зимний период времени. Утренние тренировки были бесплатные. А в пятницу в раздевалке за аренду льда они собирали деньги, примерно по 500 руб. с каждого игрока и передавали С***, который взаимодействовал с администрацией ФОК "***". Общая стоимость составляла 9000 рублей;

- показаниями свидетеля Х***, о том, что в 2015-2016 году он работал в Ледовом дворце по организацией спортивных соревнований. Седов был руководителем ФОК "***", точной должности Выдрина он не помнит, Дроздов был партнером или арендатором Седова, с ним проходило обсуждение процесса организации спортивных мероприятий. Он (Х***) организовал из студентов *** хоккейную команду "***", она стала тренироваться в Ледовом дворце, точные дни и часы тренировок он не помнит. За тренировки они платили, но не через кассовые аппараты и этими вопросами занимался Выдрин. Ему известны факты передачи денег в счет аренды ледового поля командами, играющими в ночное время (приблизительно до часа ночи) охранниками ФОК;

- показаниями свидетеля М***, о том, что Седов ему известен как заведующий ФОК "***", Дроздов, как президент Федерации хоккея З***. Оформлением документации занимались Выдрин и Дроздов, заявки отрабатывал Выдрин. Седов мог решить вопросы с предоставлением времени для тренировок. Он (М***) вместе с другими игроками, создали свою хоккейную команду "***". Дроздов предложил им участвовать в открытом чемпионате команд на финансовых условиях, то есть команда должна была оплачивать аренду льда. Сумма варьировалась от 500 до 1000 рублей с человека. Туда входила оплата аренды льда и оплата тренера. Стоимость тренировки составляла 6000-7 000 руб, игры примерно 8000-9000 руб. Команда в период с 01.02.2015г. по 31.05.2015 тренировалась два раза в неделю: в среду и в субботу в 20:45. Никакой документации по тренировкам не велось. Для участия в чемпионате требовался вступительный взнос для оплаты аренды льда, работы судей, медицинского персонала, видеосъемки. Дроздов разрешал его вносить частями, однако размер взноса не помнит;

- показаниями свидетеля С***, о том, что в 2015 году он являлся администратором хоккейной команды "***", также был её игроком. Команда арендовала лед в ФОК "***" г.З*** по пятницам в 21:00, заранее все игроки скидывались деньгами, чтоб оплатить аренду льда. Деньги за аренду льда перечисляли на карту Выдрину, потому что все технические вопросы решал он. За участие в чемпионате по хоккею в З*** также платили деньги, взнос составлял около 100 000 руб. с каждой команды, наличными деньгами. Назначение платежа не указывалось;

- показаниями свидетеля С***, о том, что с 01.03.2013г. она работала в должности администратора ФОК "***". Эту работу ей предложил знакомый Дроздов. Её заработная плата в месяц составляла 17600 руб. В её должностные обязанности входило составление расписания по распределению раздевалок, регистрация посетителей, получение платы за оказанные услуги, проведение оплаты через ККМ и выдача чека. Регистрация посетителей осуществлялась при помощи прикладывания ранее выданной посетителю пластиковой карты, в память которой были введены данные клиента. Приблизительно в середине 2014 года ФОК перестал работать по данной системе в связи с её непродуктивностью. По указанию Седова посещение ФОК хоккейной командой ("организованной группой") после оплаты аренды ледового поля фиксировалось на листе формата А4. С разрешения Седова график работы администратора устанавливался с 8:00. Иногда утром она замечала на ледовом поле игроков, звонила Выдрину, который отвечал, что с ним согласовали время и оплату. Также происходило и в вечернее время, в 22:00 или если они с разрешения заведующего уходили в 21:00. Официально ФОК уже не работал, и касса была закрыта. Седов и Выдрин говорили ей, что все оплачено. Иногда, когда в расписании были "окна" белого цвета, означавшие технический перерыв, она видела, как раздевалки занимались игроками, которые выходили на ледовое поле и играли. Она звонила Выдрину, уточняла, почему они катаются, последний пояснял, что они оплатили лед и согласовали время занятий с ним. Администраторы хоккейных команд ей не передавали никаких наличных денежных средств для проведения через ККМ без чека, Выдрин, Дроздов и Седов ей также не передавали денежные средства для проведения их через ККМ;

- показаниями свидетеля Т***, о том, что в период с 2014-2017 года работал вахтером в ФОК "***". Директором ФОК "***" был Седов. Выдрин был кем-то вроде заместителя Седова. Дроздов был связан с Федерацией хоккея З***, занимался молодежной командой по хоккею. Расписание занятий было на столе у вахтеров. Оплата за игры, тренировки производилась у администраторов, у них было свое помещение, если обращались к нему, он направлял игроков к администраторам. Он никакой отчетности не вел, только сдачу и принятие смены отмечали в журнале;

- показаниями свидетеля К***, о том, что он в период с 2013 по 2020 г занимался хоккеем, выступал игроком за разные команды, знает осужденных, поскольку контактировал с ними, проводил оплату за игры и тренировки. Иногда он собирал деньги со всей команды и передавал деньги администратору в кассу, иногда с карты переводил деньги, суммы не помнит. Также, собирался вступительный взнос с каждой команды за участие в турнире, размер взноса не помнит, но никаких соглашений и договоров об этом не подписывалось и не заключалось. Деньги обычно передавали Выдрину. За утренние тренировки деньги могли передавать администрации, поскольку на момент окончания тренировки кто-то из администраторов уже был;

- показаниями свидетеля Ж***, который полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии

о том, что примерно с 2012 года играл в хоккей в ФОК "***", являлся капитаном команд "***" и "***", знает осужденных. Его команда платила за аренду льда за полтора часа занятий 9000 руб. Занимались поздно вечером в пятницу, заканчивали в 24 часа ночи, после них занималась еще одна группа. Также, занимались утром в воскресенье, стоимость аренды льда была аналогичной. За весь период механизм оплаты был различным: иногда деньги вносили в кассу, иногда передавал наличными Дроздову, Выдрину, когда касса не работала, иногда переводил им на телефон. Во время участия в чемпионате были другие условия, как правило, сдавали денежные средства сразу за сезон, вносили предоплату, суммы были большие, размер не помнит. Ему разрешили вносить деньги в два платежа, 50 процентов перед первой игрой и оставшуюся сумму перед вторым кругом игр. Деньги за участие в чемпионате он вносил наличными;

- показаниями свидетеля В***, оглашенными в судебном заседании о том, что с марта 2015 года он работал в ФОК "***" в должности вахтера. С Выдриным познакомился при трудоустройстве, знает, что он являлся старшим администратором ФОК "***", в его ведении было составление графика выхода на лед посетителей ФОК "***" Также знает Дроздова, который является сотрудником ФОК "***" и администратором хоккейной команды "*********". Денежные средства за выход на ледовое полотно получали администраторы Г***, С*** и С***, они же выдавали кассовые чеки. График работы ФОК "***" был установлен заведующим Седовым с 6:00 и до 01:00. По указанию заведующего каждый вахтер после смены передавал ему черновую запись, где отражено время занятий на льду организованных групп;

- показаниями свидетеля Б***, оглашенными в суде о том, что с 2013 по 24 июня 2015 года она работала администратором-кассиром ФОК "***". Собеседование проводили заведующий ФОК Седов и заведующая складом В***. В должности вахтера в ФОК "***" работал также её отец - Д***. Регистрация посетителей осуществлялась через пластиковые карты, администраторы команд - "организованных групп" (как они указывались в расписании) заполняли сведения о своем катании. Расписание составлял Выдрин, а Дроздов возглавлял общественную организацию "***". Приходя на работу к 7:50 она замечала, что на поле играла неизвестная хоккейная команда, которая оплату по ККМ не проводила, также не проводили оплату по ККМ после 22:00, когда приезжали играть в хоккей, в то время как ФОК уже официально не работает и касса закрыта. На её вопросы к руководству об оплате ледового поля, Седов и Выдрин отвечали ей, что все уже оплачено. Также, она была свидетелем, когда в так называемые "белые" окна в расписании, предназначенные для технических перерывов лед занимали игроки, которые на её вопросы об оплате льда, ссылались на Выдрина. Тот в свою очередь сообщал, что время с ним согласовано и лед оплачен. В мае 2015 года Федерация хоккея выплатила ей и некоторым сотрудникам ФОК премию, она получила 5 000 руб, деньги в своем кабинете выдавал Дроздов;

- показаниями свидетеля Д***, о том, что с Выдриным он знаком с конца 2015 года в момент организации турнира по хоккею дивизиона "***". Будучи предполагаемым капитаном команды "***" он (Д***) занимался организационными вопросами участия команды в турнире. Оплата за участие в турнире производилась после каждой игры путем перевода денежных средств на банковские карты организаторов турнира. Кроме того, производились оплаты всех тренировок. Всеми вопросами оплаты занимался Выдрин, банковские реквизиты карты для оплаты он (Д***) получил через СМС-сообщение. После завершения турнира он со своим клубом взаимоотношения с Федерацией хоккея З***, а также администрацией Ледового дворца прекратил;

- показаниями свидетеля Л*** (Г***) А.С, о том, что работала администратором в ФОК "***" и уволилась в 2017 году. График работы ФОК "***" был до 2015 года с 9 утра до 21 вечера, после 2015 года с 7 утра до 22-23 часов вечера. В расписание катаний были включены "организованные группы", был определенный прейскурант цен, который разрабатывался *** и находился у заливщиков и администраторов. Лед заливали после каждой группы. Она сидела на входе в фойе, там же находился её компьютер, кассовый аппарат. По окончании дня составлялся финальный отчет за день, в котором отражались принятые суммы от физических лиц, приобретенные абонементы, их количество. Данный отчет она убирала в сейф;

- показаниями свидетеля

С***, о том, что он в период с 2010 по 2013 год являлся директором ГБУ г.Москвы "***********" (далее Центр). Во время руководства им (С***) Центра в З*** были созданы Лига ветеранов хоккея, Молодежная хоккейная лига г.З***, ночная хоккейная команда. Директором хоккейного клуба являлся Дроздов. Фок "***", в лице заведующего Седова, предоставлял клубу лед для тренировочных процессов бесплатно. О злоупотреблениях ему ничего не известно. Рабочее время ФОК "***" согласовывалось с Учредителем, цены фиксировались прейскурантом, существовала определенная инкассация денежных средств, полученных по контрольно-кассовым аппаратам.

Вина осужденных также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением директора ГБУ г.Москвы "****" С***.;

- уставом ГБУ города Москвы "*******" Департамента *** города Москвы (далее ГБУ г.Москвы "****" г. Москвы");

- распоряжением Правительства Москвы от 09.06.2010г. N1118-РП о передаче ГБУ г.Москвы "*** г. Москвы" на праве оперативного управления здания по адресу: г.****, в соответствии с контрактом с 28.06.2010г.;

- свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2011г. и положением о Физкультурно-оздоровительный комплекс "***", которое является структурным подразделением ГБУ г.Москвы "*** г. Москвы

- копией трудового договора с Седовым М.Л. и должностной инструкцией заведующего ФОК "***";

- копиями приказов о приеме на работу, прекращении трудового договора с Дроздовым А.В.;

- копиям приказов о приеме на работу, переводе работника, прекращении трудового договора с Выдриным Р.В.;

- графиком помесячного расписания ФОК "***" на период 2015 год с января по декабрь;

- заявлением о регистрации контрольно-кассовой техники, карточки регистрации контрольно-кассовой техники в ФОК "***";

- копиями суточных отчетов с гашением с контрольно-кассовой машины N ***, установленной в ФОК "***" в период с 01.02.2015г. по 31.05.2015г.;

- копиями сведений о продажах с февраля 2015г. по 31.05.2015 года;

- прейскурантом, утвержденным С***. с 01.06.2011г. по ценам на платные услуги, оказываемые физкультурно-оздоровительным комплексом "***";

- справкой N20 предварительного исследования в отношении ФОК "***" от 15.08.2016 г, а также Заключением специалиста от 17.06.2020г, проведенного старшим специалистом-ревизором группы оперативного документирования ОЭБиПК УВД по *** АО ГУ МВД России по г.Москве В***, согласно которому разница между суммами арендных платежей, полученных по ККМ ФОК "***" и суммами арендных платежей, полученных на банковские карты физических лиц Дроздова А.В. и Выдрина Р.В. за период с 01.02.2015г... по 01.05.2015 составляет 364 350 рубля;

- выписками из ЕГРЮЛ в отношении Региональной спортивной общественной организации "*****";

- Копиями свидетельств о постановке на налоговый учет РСОО "*****", о внесении записи в ЕГРЮЛ;

- приказом N1 Президента Федерации Н***. о назначен Дроздова А.В. директором РССО и Уставов РСОО "*****";

- выпиской по счету РСОО "*****" за период с 01.2012 по 22.07.2016 г.;

- скрин-шотами переписки администратора одной из хоккейных команд Ж***. с Выдриным Р.В. с апреля 2015г. по июль 2015 год, где Выдрин просит не оплачивать проведенное командой на льду время в кассу, а перевести на карту Дроздову, также предоставляет ему номер карты К*** В***, на что Ж*** не соглашается;

- справкой о состоянии расчетного счета, принадлежащего Ж***, где он регулярно в период с января 2012 года по сентябрь 2015 года с карты **** Сбербанка России осуществлял денежные переводы в размере 9000 руб, 18 000 руб. в счет оплаты за аренду льда своей команды;

- списочным составом работников ФОК "***" о том, что Выдрин Р.В. и Дроздов А.В. не являются сотрудникам ФОК;

- актом аудиторской проверки N3/16 от 30.06.2016г. целевого и эффективного расходования средств, выделенных из бюджета города Москвы и полученных от иной приносящей доход деятельности, в государственном бюджетном учреждении города Москвы "Центр **** за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г.;

- постановлениями Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15.12.2015г. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий - наведение справок в кредитных организациях в отношении Седова М.Л, Дроздова А.В, Выдрина Р.В.;

- протоколами обысков: - от 23 августа 2016 года в помещениях структурного подразделения ФОК "***" ГБУ города Москвы "*** г. Москвы" по адресу: г.Москва, г.*****; - от 23 августа 2016 года, в жилище Выдрина Р.В.; от 23 августа 2016 года в жилище Дроздова А.В.; - в подсобном помещении, находящемся в пользовании Седова М.Л, по адресу: г. Москва, г. ****; - от 23 августа 2016 года в жилище Седова М.Л.; - от 23 августа 2016 года в автомобиле марки "***", принадлежащего Дроздову А.В.; - от 23 августа 2016 в ГБУ г.Москвы "Центр ***", в ходе которых были изъяты предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу;

- протоколами осмотром предметов и документов, изъятых в ходе вышеуказанных обысков и подтверждающих факты хищений денежных средств осужденными;

- протоколом осмотра документов, полученных в ПАО "Сбербанк России по счетам осужденных;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд от 22 августа 2016 года, согласно которому предоставлены собранные материалы ОРД, свидетельствующие о совершении должностными лицами с использованием должностного положения, путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств, принадлежащих к зачислению на расчетный счет ГБУ г.Москвы "***", получаемых от сдачи в аренду ледового поля физкультурно-оздоровительного комплекса "***", находящегося в оперативном управлении ГБУ г. Москвы "***** г. Москвы";

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей согласно которому рассекречены результаты ОРМ в отношении осужденных, которые используя должностное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершают хищение денежных средств;

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве М.А. К*** об обнаружении признаков преступления в действиях осужденных;

- постановлением о проведении негласного ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств";

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому произведено обследование нежилых помещений, занимаемых ГБУ "Центр ******", в ходе которого изъяты документы, имеющие отношение к делу;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому рассекречены результаты ОРМ (прослушивание телефонных переговоров) в отношении осужденных;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен отрезок бумаги белого цвета, предоставленный в ходе допроса свидетелем В***, содержащий рукописный текст, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: "22.08.2016 19.15-20.45 группа? 21.00-22.30 ****? 22.45-00.15 ****".

Со стороны защиты были допрошены свидетели Г***, П***, С***, которые как верно указано в приговоре, не привели значимых доводов, опровергающих роль Седова и Выдрина, объединившихся между собой и Дроздовым, с целью совершения путем мошенничества, систематических хищений денежных средств в период времени с 1 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года, которые должны были быть оприходованы и поступить на расчетный счет ГБУ г.Москвы "*****". Данные показания суд обоснованно посчитал не относимыми к существу дела, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину осужденным, а кроме того, опровергаются совокупность доказательств положенных в основу судебного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы защиты об односторонности судебного разбирательства, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку судом в полном объеме были исследованы и получили правовую оценку все доказательства, представленные государственным обвинителем и защитниками.

Вместе с тем, показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы дела, вопреки жалобам, были проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела по существу. Суд обоснованно и справедливо положил вышеуказанные доказательства в основу приговора, указав, что существенных нарушений уголовно

-процессуального законодательства при их собирании допущено не было

Показания свидетелей обвинения признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждаются и дополняются совокупностью приведенных выше письменных доказательств по делу, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имелось, поскольку не было установлено поводов для оговора осужденных. Не представлено таких сведений и в судебную коллегию. Все показания изложены верно, и соответствуют протоколу судебного заседания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводам защиты и осужденных, связанных с показаниями свидетелей, дана надлежащая оценка.

Суд также оценил показания осужденных Седова и Выдрина, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и указал мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными показания Седова, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, при этом справедливо отверг его показания в суде а также показания Выдрина, расценив их как способ защиты от уголовного преследования, поскольку эти показания опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что не может быть признано надлежащим доказательством заключение специалиста В*** от 17.06.2020г, поскольку было составлено на основании незаконно данного поручения следователя Л*** от 04.05.2020г, то есть в период приостановления предварительного следствия, судебная коллегия отмечает, что этим доводам судом дана мотивированная оценка, которую следует признать надлежащей. Судебная коллегия отмечает, что нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации прав участников процесса при сборе и закреплении данного доказательства, органами предварительного расследования не допущено.

Суд также обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о признании надлежащим доказательством документа, представленного свидетелем В***, поскольку он добыт с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы защиты о неверной оценке письменных материалов уголовного дела, судебная коллегия также считает неубедительными, поскольку эти доводы опровергаются той оценкой, которая была дана судом первой инстанции. Представленные защитой выписки из банковских счетов Выдрина и Дроздова не опровергают выводом суда относительно установленных обстоятельств дела, связанных с перечислением денежных средств, похищенных осужденными.

Что касается доводов защиты об обязательном производстве экспертизы с разрешением вопросов о стоимости причиненного ущерба, судебная коллегия отмечает, что ущерб, как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, органами следствия и судом определен верно, с учетом исследованных материалов уголовного дела, а также необходимых документов, подтверждающих его размер, который на основании примечания, является крупным.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Седова и Выдрина состава преступления, являются неубедительными, основанными на неверном толковании уголовного закона, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам защиты обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось, как не имеется таковым и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что утверждения защиты о нарушении закона, связанные с невыполнение органами следствия указаний судебных органов при возврате уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Суд может вернуть уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, что исключает постановления приговора или иного решения. Однако, при рассмотрении уголовного дела, суд принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении Седова по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ с правом на реабилитацию, а по преступлению, за которое осуждены Седов и Выдрин, исключил квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы". Именно по этим основаниям ранее (том 13, л.д. 67-74) уголовное дело в отношении Седова и Дроздова, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и Выдрина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Таким образом, судом право осужденных на защиту не нарушено и суд имел возможность вынести итоговое решение на основании того обвинительного заключения, которое было представлено органами предварительного следствия.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, также нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами суду доказательства были подробно исследованы в установленном законом порядке, признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденных Седова и Выдрина по ч.3 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Судом верно установлено, что Седова и Выдрина, а также Дроздов (приговор в отношении которого не обжаловался) имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, вступили в преступный сговор друг с другом, распределили между собой роли в совершении группового преступления, а именно: Седов в силу своих должностных обязанностей контролировал и разрешал предоставление ледового поля физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) "***" платным группам хоккеистов-любителей, давал указания Выдрину по расстановке времени и дат занятий платных групп в расписании ФОК, давал указания по сбору денежных средств осужденным, контролировал этих сбор денежных и распределял полученный доход между остальными участниками группового преступления, а также предоставлял фиктивные отчеты о сумме выручки, изготовленные соучастниками, в бюджетное учреждение "Центр ***" *** г.Москвы, введя в заблуждение путем обмана руководство Центра; Выдрин осуществлял поиск участников хоккейных команд, организовывал проведение тренировок на льду крытой ледовой арены, получал от капитанов хоккейных команд либо от вахтеров ФОК "***" денежные средства за пользование льдом путем получения наличных денег, а также путем их перевода на банковские карты, с последующим обналичиванием денежных средств и передачи их Седову.

Доводы защиты о наличии в действиях Седова и Выдрина состава иного преступления, в том числе связанного с превышением должностных полномочий, а также самоуправством, материалами уголовного дела не подтверждается и оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает. Кроме того, данным доводам судом первой инстанции также дана мотивированная оценка.

Наличие умысла в действиях осужденных и квалифицирующих признаков преступления подробно приведены в судебном решении и мотивированы. Оснований для их исключения и изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующие признаки совершения осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также с использованием Седовым своего служебного положения, судом подробно мотивированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и письменных материалах дела.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Седова и Выдрина, как о том ставиться вопрос в апелляционных жалобах защитников и осужденных, а также о прекращении уголовного преследования, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей стороны был рассмотрен судом в строгом соответствии с законом, а также рекомендациями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и оснований для применения срока исковой давности, вопреки доводам жалоб, не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судебное решение в части назначенного осужденным наказания подлежит изменению.

При назначении осужденным вида и размера наказания, судом учитывались положения ст. 6 и 60 УК РФ. Кроме того, были учтены смягчающие обстоятельства, связанные с личностью Седова и Выдрина.

К смягчающим обстоятельствам у Седова суд отнес - наличие семьи, занятие индивидуальным предпринимательством, положительные характеристики по месту прежней работы, а также государственных и муниципальных организаций за вклад в развитие спорта, наличие заболеваний и нуждаемость в медикаментозном лечении, а также частичное признание вины. У Выдрина к смягчающим обстоятельствам суд отнес - осуществление финансовой и иной помощи *** - инвалиду **** группы, отсутствие судимостей и частичное признание вины.

Учитывая в совокупности вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд не нашел оснований для применения к осужденным Седову и Выдрину положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 и 73 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы и на основании ч.2 ст. 53-1 УК РФ заменил на принудительные работы, то есть на другой вид реального наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере учел то обстоятельство, что переквалифицировав действия Седова и Выдрина с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, исключив наличие в их действиях квалифицирующего признака "совершения преступления организованной группой", тем самым существенно снизил степень общественной опасности совершенного ими деяния, при этом, не в полной мере учел всю совокупность смягчающих их вину обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также принципы справедливости и гуманизма.

Учитывая семейное положение осужденных, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отношение Седова и Выдрина к содеянному, их поведение в период следствия и после постановления приговора, судебная коллегия, находит возможным смягчить каждому из них наказание. Учитывая обстоятельства дела, роль каждого из осужденных при совершении преступления, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить осужденным наказание в виде штрафа, Седову в размере 300 000 рублей, Выдрину - 250 000 рублей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2023 года в отношении

Седова М*** Л*** и Выдрина Р*** В*** изменить.

Смягчить Седову М.Л. и Выдрину Р.В. назначенное каждому по ч.3 ст. 159 УК РФ наказание в виде принудительных работ на штраф, Седову М*** Л*** в размере 300 000 рублей в доход государства, Выдрину Р*** В*** в размере 250 000 рублей в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, путем подачи жалобы через районный суд, по истечении указанного срока, путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи