Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-1743/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиловой В.М., с участием

прокурора фио, обвиняемого Грищенко Д.Н, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Марьенкова Н.М, его защитника - адвоката Машинистова А.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, Машинистова А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Грищенко Дмитрия Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Марьенкова Николая Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 06 ноября 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 февраля 2024 г.

01 декабря 2023 года Марьенков Н.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

02 декабря 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении Марьенкова Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 ноября 2023 года Грищенко Д.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 ноября 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении Грищенко Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых Грищенко Д.Н. и Марьенкова Н.М. под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, в т.ч. 26 декабря 2023 года на основании постановления Тверского районного суда адрес в отношении Грищенко Д.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 6 февраля 2024 года, в отношении Марьенкова Н.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 05 суток, то есть до 6 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат

фио

в интересах обвиняемого Марьенкова Н.М.

оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19.12.2013 г. указывает, что из постановления суда не усматриваются свидетельства того, что в случае избрания Марьенкову Н.М. иной белее мягкой меры пресечения он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства по уголовному делу или иным способом воспрепятствует производству по делу. Судом не принято во внимание, что Марьенков Н.М. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на адрес, имеет на иждивении четверых малолетних детей, вину признает и раскаивается в содеянном деянии, не намерен скрываться от следствия и суда. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат

Шаламов Е.Г. в интересах обвиняемого Грищенко Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что стороной защиты в ходе судебного заседания просила суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Грищенко Д.Н, но суд проигнорировал данную просьбу. Грищенко Д.Н. ранее не судим, проживает на адрес, проживает в не полной семье с отцом, который разрешилГрищенко Д.Н. посетить Москву в познавательных целях. Сторона защиты полагает, что материальное положение обвиняемого позволяет ему проживать на адрес, Грищенко Д.Н. работает в качестве разнорабочего без оформления трудового договора. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемым под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Грищенко Д.Н. и Марьенкова Н.М. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Грищенко Д.Н. и Марьенков Н.М. были привлечены в качестве обвиняемого в порядке и сроки, регламентированные законом.

Изучив представленный материал, судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая заявление потерпевшего, протокол допроса потерпевшего, рапорт, протокол очной ставки, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Грищенко Д.Н. и Марьенкова Н.М. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы их виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Грищенко Д.Н. и Марьенкова Н.М, их возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Грищенко Д.Н. и Марьенков Н.М. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением им инкриминируется умышленное корыстное деяние.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемых под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии намерения обвиняемых скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу было допрошены лица, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемым. При этом Грищенко Д.Н. и Марьенков Н.М. не трудоустроены, то есть не имеют официального источника дохода, зарегистрированы в субъектах Российской Федерации, значительно удаленных от места производства предварительного следствия.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Грищенко Д.Н. и Марьенкова Н.М. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. При этом вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, поскольку в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Грищенко Дмитрия Николаевича, Марьенкова Николая Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.