Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-17695/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, судей

Мартыненко А.А. и

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Снаренкове А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Иванова Д.А, защитника - адвоката

Эйсмонт М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Эйсмонт М.О. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 марта 2023 года, которым

Иванов.., родившийся.., гражданин РФ, несудимый, холостой, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:...

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 4 года.

Мера пресечения Иванову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Иванову Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу; время его содержания под стражей со 2 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Иванова Д.А. и защитника - адвоката Эйсмонт М.О, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов признан виновным в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенном по мотивам политической ненависти и вражды и по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы - военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, принимающих участие в специальной военной операции в Украине.

Преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях защитник - адвокат Эйсмонт М.О, считая приговор в отношении Иванова незаконным и необоснованным, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения доказательства по делу, нормы международного законодательства, позицию Верховного Суда РФ в ряде решений по конкретным делам и в связи с конкретными обстоятельствами, считает, что вывод суда о распространении Ивановым заведомо ложной информации под видом достоверных сообщений не подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку судом не проверена достоверность утверждений официальных лиц РФ о событиях на территории Украины, в том числе и путем допроса этих лиц в судебном заседании; полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетелей, основанные на предположениях и догадках, а показания ряда свидетелей, представленных стороной защиты, судом должным образом не оценены; считает, что решение суда нарушает конституционное право Иванова на свободу выражения мнения и возможность критиковать государство, а применение в настоящем уголовном деле положений ст. 207.3 УК РФ противоречит, с ее точки зрения, международным договорам РФ, а суд неправомерно отказал стороне защиты в направлении соответствующего запроса в Конституционный Суд РФ; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Иванова прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Правосуд Ю.В. считает выводы суда о виновности Иванова в совершенном преступлении доказанными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного осужденным считает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание, назначенное Иванову, полагает справедливым; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Иванова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, виновность Иванова в совершенном преступлении подтверждается как его собственными показаниями о том, что, будучи администратором Телеграм-канала... и осведомленным о официальной позиции Министерства обороны РФ, и Министерства иностранных дел РФ, распространил в этом канале материал новостного Телеграм-канала... с обращением к нации президента Украины Зеленского В.А. об обстреле российскими войсками Запорожской атомной станции, выступление... с его собственной оценкой действий Президента РФ Путина В.В, обращение президента Украины Зеленского В.А. об обстреле российскими войсками города Харькова, авторский пост со ссылкой на официальный Телеграм-канал президента Украины Зеленского В.А..., сообщение из новостного Телеграм-канала... об обстреле российскими войсками больницы... города Мариуполя, сообщение журналиста Барабанова И.А. с возложением ответственности за разрушение городов Донбасса на Путина В.В. как Главнокомандующего ВС РФ, авторский пост с собственным мнением о жертвах среди украинского народа, что целями ВС РФ являются гражданские лица, сообщение... со ссылкой на видеоролик с... о события в городах Буча и Ирпень, которые согласуются с показаниями свидетелей.., содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны в ходе предварительного следствия, подтверждены в судебном заседании и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности, с протоколами выемки у Иванова и осмотра его мобильного телефона, содержащего мессенджер "Телеграм" с администрируемым им каналом... ; с материалами оперативно-розыскных мероприятий исследования и фиксации информации на интернет-сайтах с протоколами осмотров; с протоколами осмотра информации компаний сотовой связи о детализации телефонных соединений абонента Иванова и размещения им информации в Телеграм-канале... ; с протоколами осмотра официального ответа Министерства обороны Российской Федерации о целях и задачах проведения на территориях ЛНР, ДНР и Украины специальной военной операции (СВО) и с протоколами осмотра видеозаписей брифингов с изложением официальной позиции Российской Федерации, МИД РФ, МО РФ и их официальных представителей о целях, задачах и проведении СВО, содержание которых также подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Допустимость данных, а также других положенных судом в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Иванова к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность или повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Иванова в содеянном, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных показаний недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, по выводам экспертов, в представленных на исследование публикациях, размещенных Телеграм-каналом.., содержатся не соответствующие содержанию официальной позиции Министерства Обороны РФ и Министерства иностранных дел РФ утверждения в качестве авторского текста о фактах использования (действиях) Вооруженных Сил РФ на территории Украины, пересланные сообщения от других пользователей, содержащие цитаты из обращений президента Украины с утверждениями о фактах использования (действиях) Вооруженных Сил РФ на территории Украины, в которых имеются лингвистические признаки мотивов политической ненависти и вражды, в том числе и в отношении социальной группы - военнослужащих Вооруженных Сил РФ, лингвистические признаки побуждения (в форме призыва) к враждебным действиям против действующей в России власти и против Президента России В.В. Путина, в связи с проведением военной специальной операции на территории Украины, лингвистические признаки отрицательных эмоциональных оценок Президента России В.В. Путина и его действий, лингвистические признаки отрицательной эмоциональной оценки социальной группы - военнослужащих Вооруженных Сил РФ, в том числе в городах Буче и Ирпень Киевской области, лингвистические признаки негативной установки в отношении конкретного лица - Президента России В.В. Путина и в отношении социальной группы - военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

Достоверность и допустимость заключений экспертов тщательно проверены судом первой инстанции; при этом нарушений уголовно-процессуального закона, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы могли повлиять на обоснованность их выводов, не установлено; процессуальные права стороны защиты при назначении и производстве экспертиз не нарушены; выводы экспертов в заключениях полны, научно обоснованны, соответствуют материалам дела.

При этом, судом проверено и обоснованно отвергнуто представленное стороной защиты заключение специалистов... и их показания, поскольку они, выйдя за пределы своих полномочий, по существу дали свою субъективную оценку положенным в основу приговора заключений экспертов с точки зрения их достоверности. Оснований не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства виновности Иванова следует признать несостоятельными, а несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, неправильном применении уголовного закона.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Иванова в совершении преступления и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

На стадии досудебного производства нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, отмену или изменение приговора, не допущено; ни обвиняемый, ни защитники не были лишены возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, повлекшем нарушение прав участников судопроизводства, не установлено. Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода, что в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ; председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; право подсудимого на защиту, в том числе право знать, в чем он обвиняется и на основании каких доказательств, не нарушено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, в том числе и показания допрошенных по ходатайству защиты лиц, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами, поскольку они не опровергают вины осужденного.

При этом, ссылки защитника на документы различных международных организаций, не опровергают выводы суда о доказанности вины Иванова в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку они основаны на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника, отклонение судом первой инстанции ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании должностных лиц МО РФ и МИД РФ, не является нарушением процессуальных прав обвиняемого, поскольку как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не приведено убедительных доказательств наличия у данных лиц сведений об обстоятельствах содеянного Ивановым, а позиция Российской Федерации и ее должностных лиц о целях и задачах проведения СВО и о действиях военнослужащих Вооруженных Сил РФ в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом "Об обороне" и положениями Устава ООН со всей определенностью приведена в исследованных судом доказательствах, в том числе и нормативного характера; несоответствие же действий Иванова данной официальной позиции подтверждено заключениями экспертов.

Доводы жалобы защитника о том, что Иванов, высказывая в телеграм-канале свое мнение, не имел умысла на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

Так, под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Содержание администрируемого Ивановым телеграм-канала как с авторскими постами, так и с пересылка постов от имени других лиц, размещенного им в открытом доступе направлено на подрыв доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации, на формирование негативного отношения к специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, на дискредитацию их использования в указанных целях. Это объективно установлено судом в ходе судебного разбирательства на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств совершенного преступления.

Утверждение защитника о нарушение права Иванова на свободу слова и свободу выражения мнения, на разумную критику власти также безосновательно, поскольку он привлечен к ответственности за публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, что признается преступлением и само по себе не может являться нарушением конституционных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопреки утверждению защитника, оснований для направления в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии ст. 207.3 УК РФ Конституции Российской Федерации, не имеется, поскольку какой-либо неопределенности в ее применении не установлено, а доводы жалобы в этой части по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Доводы защитника об отсутствии у Иванова мотивов политической ненависти, вражды, в том числе и в отношении социальной группы - военнослужащих Вооруженных Сил РФ, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе нормативно-правовыми актами, которые были своевременно опубликованы, находились в открытом доступе и были доведены до сведения граждан в установленном законом порядке, помимо этого до сведения граждан неоднократно были доведены цели и задачи специальной военной операции Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно защита интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Содержание же администрируемого Ивановым канала причем как авторских материалов, так и пересылаемых, явно свидетельствует о том, что Иванов осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий в виде негативного отношения общества к Вооруженным Силам Российской Федерации, то есть действовал умышленно, руководствуясь при этом мотивами политической ненависти и вражды, мотивами ненависти и вражды в отношении социальной группы - военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, принимающих участие в специальной военной операции на Украине, целями которой являются ее денацификация и демилитаризация, поддержание международного мира и безопасности.

С учетом изложенного, верно и объективно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Иванова по п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ как публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенном по мотивам политической ненависти и вражды и по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы - военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, принимающих участие в специальной военной операции на Украине.

Выводы суда о юридической оценке деяний Иванова с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе, правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верной оценке исследованных доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований сомневаться в объективности и достоверности его содержания у судебной коллегии не имеется; замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу установленным порядком и отклонены мотивированным постановлением, более того, приведенные им доводы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания носят по существу редакционный характер и не влияют на правильность оценки судом исследованных доказательств.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Иванова, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Иванову наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него ст.ст. 15, ч. 6, 64 и 73 УК РФ в приговоре с достаточной полнотой мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 марта 2023 года в отношении Иванова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Эйсмонт М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: