Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-1781/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Миссия А.Н., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N19321 и ордер N1112 от 5 февраля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Синенковой И.В. на постановление Таганского районного суда адрес от 13 января 2024 года, которым в отношении

Миссия Алексея Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ,... зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, судимого в 2023 г. по ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 112 УК РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 марта 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N12402450028000003 возбуждено 12 января 2024 года следователем следственного отдела по адрес следственного управления по адрес ГСУ СК адрес в отношении Миссия А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело N12402450028000004 возбуждено 12 января 2024 года следователем следственного отдела по адрес следственного управления по ЦО ГСУ СК РФ по адрес в отношении Миссия А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Уголовное дело N12402450028000005 возбуждено 12 января 2024 года следователем следственного отдела по адрес следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении Миссия А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

12 января 2024 года уголовные дела N12402450028000003, N12402450028000004, N12402450028000005 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N12402450028000003.

12 января 2024 года задержан Миссия А.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

13 января 2024 года постановлением Таганского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Миссия А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что фактических оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется. Суду не представлено объективных данных, подтверждающих, что Миссия А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41. Отмечает, что Миссия А.Н. имеет высшее образование, устойчивые социальные связи, постоянное место регистрации в адрес, где проживает с супругой-инвалидом, 4 детьми, один из которых несовершеннолетний, двое являются студентами высшего учебного заведения. Обвиняемый скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, обязуется являться по первому требованию следователя. На момент предъявления обвинения Миссия А.Н, доказательств, подтверждающих обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ предоставлено не было. Кроме того, в обжалуемое постановление не содержится убедительных доводов о невозможности применения к Миссия А.Н. более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест. Просит постановление отменить, избрать в отношении Миссия А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Миссия А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Миссия А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Миссия А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Миссия А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Миссия А.Н. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступлений, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Миссия А.Н. к совершению инкриминируемых ему деяний.

При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Миссии А.Н. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства, не лишают Миссия А.Н. и его защиту возможности оспаривать обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Миссия А.Н. обвиняется в совершении, в том числе двух преступлений средней тяжести, одно из которых совершено в отношении представителя власти, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому продолжается сбор и закрепление доказательств, а также данные о том, что обвиняемый постоянного и легального источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Миссия А.Н. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Миссия А.Н, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Миссия А.Н, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Миссии А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Миссия А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

Доводы о том, что Миссия А.Н. женат, на иждивении имеет супругу инвалида и четверых детей, один из которых является несовершеннолетним, не намерен скрываться от следствия, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Миссия А.Н. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом тяжести предъявленного Миссия А.Н. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, а также представленных данных о личности Миссия А.Н. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Миссия А.Н, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Миссия А.Н. имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Миссия А.Н. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Миссия А.Н. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 13 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Миссия Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: