Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-1794/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым в отношении

Мальсагова фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактического проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, неработающего холостого, студента, зарегистрированного по адресу: адрес, фактического проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении

фио до 29 февраля 2024 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2023 года СО по РПОН СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено другое уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке.

12 октября 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, 13 октября 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 ноября 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 октября 2023 года фио, 23 ноября 2023 года фио постановлениями Хорошевского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 14 декабря 2023 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 29 февраля 2024 года, фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств того, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. В настоящее время обстоятельства, послужившие ранее для избрания меры пресечения, изменились, основные доказательства по делу собраны, его подзащитный допрошен. фио скрываться не намерен, не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении супругу и четверых детей, один из которых тяжело болен, проживает совместно с семьей, неофициально подрабатывает строительством, при задержании сопротивления не оказывал, загранпаспорт у него изъят.

Просит постановление отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на денежный залог, с соблюдением запретов предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств того, что фио может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено.

Отмечает, что такая мера пресечения как домашний арест также подразумевает существенные ограничения на передвижение, у фио имеется в собственности доля в жилом помещении в адрес, где возможно исполнять домашний арест. Кроме того, фио был призван в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. Фактически в основу постановления судом положена она лишь тяжесть предъявленного обвинения, а его роль в случившемся проигнорирована.

Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации, с установлением соответствующих запретов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что фио, фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио, фио и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и вопреки доводам жалоб, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, фио могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, фио, их состояние здоровья, возраст, семейное положение, наличие иждивенцев у фио, род занятий и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми.

Задержание фио, фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему фио, фио, правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного им обвинения, а также наличие неустановленных соучастников. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио, фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Кроме того, испрашиваемый следователем срок судом первой инстанции обоснованно признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения фио, фио на иную не связанную с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Мальсагова фио, фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: