Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-1870/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Филоновой О.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Буканева И.Н. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, в отношении

Каткова.., родившегося.., гражданина РФ, судимого, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Каткову Л.Н. оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание постановления и апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П. и защитника - адвоката Филоновой О.Г. по его доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Каткова, обвиняемого в совершении указанных во вводной части постановления преступлений, в отношении которой на период предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 29 сентября 2023 года направлено прокурором для рассмотрения по существу и постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября того же года принято к производству и назначено к разбирательству в открытом судебном заседании.

25 декабря 2023 года принято обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Буканева И.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование этого прокурор обращает внимание, что выводы суда о составлении обвинительного акта с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в неустановлении фактического местонахождения Каткова, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу, необоснованны, поскольку в ходе предварительного расследования было установлено место жительства и регистрации обвиняемого, а суду необходимо было руководствоваться положениями ст.ст. 247, 238 УПК РФ, поскольку обвиняемый скрылся именно от суда.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми если они вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на положения которой сослался суд первой инстанции, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Таким нарушением, препятствующим вынесению итогового решения по делу, судом признано отсутствие указания о местонахождении обвиняемого Каткова.

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (пункт 3 части 1), список лиц, подлежащих вызову в суд (пункт 9 части 1).

Как справедливо указано гособвинителем, эти сведения приведены в обвинительном акте достоверно, на основании надлежащих официальных документов, а отсутствие обвиняемого по месту жительства не свидетельствует о недостатках соответствующего процессуального документа.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявке без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения, а согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов дела следует, что Катков, в отношении которого в период досудебного производства избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явился в судебное заседание, а предпринятыми мерами установить его достоверное местонахождение не представилось возможным, в связи с чем суду надлежало руководствоваться приведенными положениями закона о розыске обвиняемого и о мере пресечения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлении от 8 декабря 2003 года N18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

При этом, как указывал Верховный Суд РФ, в частности, в постановления Пленума от 22.12.2009 г. N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Вместе с тем, вопреки указанным нормам закона и разъяснениям, указанные судом первой инстанции обстоятельства не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Доводы суда, изложенные в постановлении, не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а вывод суда о невозможности постановления судебного решения на основе данного обвинительного заключения, является неправильным, не соответствует действующему уголовно-процессуальному закону.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о допущенных существенных нарушениях процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде и неустранимых при судебном разбирательстве дела, в связи с чем оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года в части возвращения уголовного делу в отношении Каткова... Измайловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционное представление государственного обвинителя Буканева И.Н. удовлетворить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: