Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-187590/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В., обвиняемых фио, фио, адвокатов Лиминой А.С., Шивидовой Е.А., переводчика Калмурата у.А., при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лиминой А.С., Шивидовой Е.А. на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

... шегося дата в адрес, гражданина адрес, холостого, работавшего продавцом в магазине "Красное и Белое", зарегистрированного по адресу: адрес булун, д.13, ранее не судимого, фио

Бекзата, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес булун, адрес ата, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, их адвокатов Лиминой А.С, Шивидовой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата фио, фио были задержаны по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им было предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата фио, фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио, фио продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым фио, фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: в полном объеме собрать характеризующий обвиняемых материал, ознакомить с заключением эксперта заинтересованных лиц, получить медицинскую карту на потерпевшего, назначить и провести потерпевшему судебно-медицинскую экспертизу, с постановлением о назначении которой и заключением ознакомить заинтересованных лиц, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, являются гражданами иностранного государства, не имеют постоянного места жительства и регистрации на адрес, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу.

Постановлением от дата Перовский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио на периоды, указанные в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Лимина А.С. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований ст. ст. 109-110 УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактических данных, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от суда, не представлено. Суд не учел, что с момента прошлого продления срока содержания под стражей ни одного следственного действия произведено не было. Обоснование судом разумности срока предварительного следствия не доказано и представленными материалами не подтверждено. Также не представлено доказательств написания фио явки с повинной, неизвестно и о возбуждении уголовного дела в Басманном отделе СУ СК РФ по г..Москве, данные устные заявления следователя об этом являются необоснованными и не могут служить обоснованием продления срока содержания под стражей. Следствие представило аналогичное бездоказательное прошлое ходатайство с теми же невыполненными следственными действиями, которые не являются трудоемкими, сложными и могли быть выполнены ранее. Неэффективная организация предварительного расследования не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления. Не представлено доказательств выполнения или назначения хотя бы одного следственного действия с момента избрания меры пресечения, что указывает на волокиту и бездействие следствия. Судом не учтена возможность избрания более мягкой меры пресечения, учитывая то, что обвиняемый ранее к ответственности не привлекался, судимостей не имеет, имеет возраст 20 лет, работал, является единственным кормильцем в семье из 6 человек, его отец болен, мать нетрудоспособна и является инвалидом 2 группы, отрицательных характеристик он не имеет.

Кроме того, судом указана дата задержания фио дата, в то время как в документах указана иная дата - дата. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Шивидова Е.А. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны следствия имеет место волокита, поскольку каждое ходатайство содержит одни и те же мотивы, необходимые следственные и процессуальные действия не были выполнены в течение предыдущего нахождения обвиняемого под стражей. В материале отсутствуют документы, подтверждающие выполнение следственных действий в период предыдущего нахождения обвиняемого под стражей, отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность провести раньше запланированные следственные и процессуальные действия. Доводы защиты об отсутствии конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих совершение обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, остались без внимания суда. При этом в материалах отсутствуют конкретные факты и документы, которые свидетельствуют о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Доводы следствия носят предположительный характер и не основаны на материале. Обвиняемый признал вину, раскаялся в содеянном, имеется заявление потерпевшего о возмещении им ущерба в полном объеме, потерпевший помирился с обвиняемым и претензий к нему не имеет, ранее обвиняемый судим не был. Отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на адрес при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не является основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому. Суд формально подошел к вопросу об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения. Судом не учтено, что обвиняемый фактически проживает с матерью и сестрой в г.Москве на съемной квартире. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и изучив представленный документ, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио, фио срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе на территории иностранного государства и трудоемких экспертиз, а также количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином и постоянным жителем иностранного государства, на адрес постоянного места жительства и регистрации не имеет, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано было указано, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином и постоянным жителем иностранного государства, на адрес постоянного места жительства и регистрации не имеет, не работает и не имеет законного источника дохода, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания под стражей обвиняемых, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду необходимости истребования характеризующего личности обвиняемых материала из иностранного государства и других документов для проведения экспертизы потерпевшему, получение которых требует значительного времени, но без наличия которых невозможно завершить расследование по делу, а также в ходатайстве следователя указаны основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности фио, фио к совершению инкриминируемого им деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что потерпевший указал на каждого их обвиняемых как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио, фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор найма жилого помещения в г.Москве, где, по мнению защиты, может проживать фио, не опровергает доводов следствия и выводов суда первой инстанции о невозможности изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио, фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, из имеющихся в представленных материалах справок медицинской части следственного изолятора по месту содержания под стражей обвиняемых фио, фио следует, что состояние их здоровья расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не выявлено.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения в его описательно-мотивировочной части даты задержания фио и фио дата, что следует из протоколов их задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции ошибочно указано о том, что они задержаны дата, В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на полно исследованных материалах, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов Лиминой А.С, Шивидовой Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Касиева фио и фио Бекзата, изменить:

- уточнить в его описательно-мотивировочной части, что фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ дата.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий