Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 10-1883/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф., обвиняемого Авазбекова Р.А., адвоката Потапова И.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ниезова М.Б., адвоката Осетрова О.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кобилова А.К., адвоката Андреева Ю.А., представившего удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Потапова И.В., Осетрова О.В., Андреева Ю.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, которым

Авазбекову Ра.., ранее не судимого, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2024 года, Ниезову М.., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2024 года, Кобилову А.., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемых Авазбекова Р.А, Ниезова М.Б, Кобилова А.К, адвокатов Потапова И.В, Осетрова О.В, Андреева Ю.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журавлевой С.Ф, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 ноября 2023 года в отношении Авазбекова Р.А, Ниезова М.Б, Кобилова А.К. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ.

06 ноября 2023 года Авазбеков Р.А, Ниезов М.Б, Кобилов А.К. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ.

07 ноября 2023 года Авазбекову Р.А, Ниезову М.Б, Кобилову А.К, Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом до 04 февраля 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2024.

Суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, 27 декабря 2023 года продлил обвиняемым срок содержания под стражей на указанный в ходатайствах срок. Этим же постановлением в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Ю.А. в защиту обвиняемого Кобилова А.К, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. С момента задержания не проведено ни одного следственного действия кроме допроса обвиняемого в момент задержания. Одним из факторов задержания является то, что Кобилов А.К. является гражданином Республики... и может скрыться. Вместе с тем, в суд было представлено свидетельство о рождении сына Кобилова Ю.А, свидетельство о заключении брака. Супруга Кобилова Ю.А. имеет временный вид на жительство, имеет постоянную работу и постоянное место проживания, что судом не было принято во внимание. Также не дана оценка тому, что Кобилов А.К. имеет устойчивые социальные связи с родственниками, на учёте в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, на момент задержания имел постоянное место работы, положительно характеризуется со стороны коллег и родственников. На момент избрания меры пресечения личность Кобилова А.К. была установлена. Он не намерен скрываться от уголовного судопроизводства, оказывать давление на иных участников уголовного дела, проживает на территории Москвы, оказывает содействие следствию.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кобилова А.К. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.В. в защиту обвиняемого Авазбекова Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает на то, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. В частности отмечает, что суд не учел фактические данные характеризующие Авазбекова Р.А, а именно, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит. Суд не указал в постановлении, какие именно, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Авазбекова Р.А, по мнению суда, свидетельствуют о том, что он сможет воспрепятствовать деятельности органов предварительного расследования. Вывод суда о том, что Авазбеков Р.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтвержден.

Просит постановление суда отменить, избрать Авазбекову Р.А. меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Осетров О.В. в защиту обвиняемого Ниезова М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает на то, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, а также Конституции РФ. В частности отмечает, суд без должной мотивировки не принял во внимание доводы защиты о том, что Ниезов М.Б. ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории Московской области в г.... е, принадлежащей его родственникам. Заниматься преступной деятельностью не желает и не имеет намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ниезова М.Б. более мягкую меру пресечения

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в них указаны, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Авазбекова Р.А, Ниезова М.Б, Кобилова А.К. под стражей.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Авазбекова Р.А, Ниезова М.Б, Кобилова А.К. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленных материалов ходатайств следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнены следственные и процессуальные действия, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными. Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайствах, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемым срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Не проведение следственных действий с обвиняемыми, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о том, что иные следственные действия, не требующие непосредственного участия Авазбекова Р.А, Ниезова М.Б, Кобилова А.К, следователем не проводятся.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Авазбекова Р.А, Ниезова М.Б, Кобилова А.К. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых Авазбекова Р.А, Ниезова М.Б, Кобилова А.К. суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Авазбеков Р.А, Ниезов М.Б, Кобилов А.К, каждый обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности каждого из них, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом условия индивидуализации в отношении каждого из обвиняемых, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее Авазбекову Р.А, Ниезову М.Б, Кобилову А.К. меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Авазбекову Р.А, Ниезову М.Б, Кобилову А.К. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Авазбекова Р.А, Ниезова М.Б, Кобилова А.К, в том числе, о их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии иждивенцев, роде занятий.

При рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании Авазбекову Р.А, Ниезову М.Б, Кобилову А.К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания им более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайств усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Авазбекова Р.А, Ниезова М.Б, Кобилова А.К. была избрана не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемого обвиняемым деяния, данные о личности каждого из них, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Авазбекову Р.А, Ниезову М.Б, Кобилову А.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности каждого из обвиняемых дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Авазбеков Р.А, Ниезов М.Б, Кобилов А.К. имеют реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Авазбеков Р.А, Ниезов М.Б, Кобилов А.К. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания кого-либо из обвиняемых под стражей, отсутствуют.

При рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании каждого из обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к выводу о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Авазбекова Р.А, Ниезова М.Б, Кобилова А.К. к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Авазбекова Р.А, Ниезова М.Б, Кобилова А.К. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом им преступлении. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишают Авазбекова Р.А, Ниезова М.Б, Кобилова А.К. и их защитников оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о невиновности Авазбекова Р.А, Ниезова М.Б, Кобилова А.К. в своей совокупности сводятся к оценке доказательств, которая может быть дана судом лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, рассмотрены судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года в отношении... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...