Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-1975/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Прониной М.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоА на постановление Пресненского районного суда адрес от 16 января 2024 года, которым в отношении:

Кобаляна Армена Славиковича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух детей - 2011 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес (в/ч 89425), ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 12 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, изучив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве пресненского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

фио в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем оставлена судом без изменения.

В ходе судебного заседания 16 января 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и, в порядке ст. 255 УПК РФ, фио были продлены сроки заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом на 3 месяца, то есть до 12 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокат фиосчитает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, в частности ст. 7, 97, 99, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, а также Пленум Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", полагает, что отсутствуют какие-либо основания для дальнейшего продления её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание, что фио находится в следственном изоляторе длительное время, а именно: 2 года 2 месяца, и суд не привел в постановлении доказательства и конкретные факты, требующие продления срока содержания фио под стражей, тем более на столь значительные сроки. Указывает, что суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности её подзащитного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на адрес, ранее не судим, имеет несовершеннолетних детей. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, без учета сведений о его личности, не может служить достаточным основанием для применения ему исключительной меры пресечения. Указывает, что вывод суда о том, что из представленных материалов дела усматривается обоснованность подозрения причастности фио к вмененным деяниям, является несостоятельным. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого фио в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, а также данных о его личности.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого фио надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на домашний арест или подписку о невыезде, не имеется.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый фио не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 16 января 2024 года в отношении Кобаляна Армена Славиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий