Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-2016/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием:

обвиняемого фио, защитника и представителя заинтересованного лица - адвоката Камянской А.К, прокурора Кузнецовой Э.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Камянской А.К. на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 14.12.2023 г, которым

признано законным производство обыска в жилище фио

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

05.12.2023 г. в период с 06 час. 45 мин. до 09 час. 01 мин. в квартире по месту фактического жительства фио на основании постановления следователя от 05.12.2023 г. произведен обыск.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14.12.2023г. производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, приводит нормы закона, обстоятельства дела и указывает, что оснований для производства обыска в его жилище не имелось, на момент производства обыска фио обвинение предъявлено не было, следователем в нарушении установленного 3-дневного срока было подано в суд уведомление о производстве обыска, суд рассмотрел дело без участия защитника. Также адвокат выражает сомнения в объективности рассмотрения судом дела, в связи с одинаковой фамилией следователя и судьи и полагает, что безотлагательности производства обыска не было. Также адвокат в жалобе выражает свое несогласие с действиями сотрудников полиции по производству обыска и с действиями следователя по возврату изъятых вещей.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, обыск может быть произведен следователем без получения судебного решения.

Из материалов дела следует, что обыск произведен на основании постановления следователя в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в целях изъятия предметов и документов, имеющих значение для дела.

В рамках расследования уголовного дела была установлена возможная причастность фио к совершению преступления. Это подтверждено представленными материалами, в частности рапортом сотрудника полиции и показаниями свидетелей, в том числе Джафаровой.

Для проверки данной версии и отыскания следов преступления возникла необходимость производства обыска в жилище фио. Поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований для производства обыска являются необоснованными.

В настоящее время фио предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Обыск произведен следователем с участием проживающего в квартире фио, понятых и иных лиц, указанных в протоколе.

Копия постановления о производстве обыска вручена фио в тот же день.

Обыск произведен ранним утром с 06 час 45 мин. до 09 час 01 мин, в связи с чем орган следствия был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о законности производства обыска в жилище фио в случаях, нетерпящих отлагательства.

Доводы адвоката о длительном расследовании уголовного дела не влекут обязательного получения постановления суда на производство обыска в жилище. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом, который самостоятельно определяет ход расследования, собирает доказательства в определяемой им последовательности, проводит следственные действия по мере их необходимости. Необходимость производства обыска возникла у следователя 05.12.2023 г. Обыск произведен неотложно, на основании постановления следователя в тот же день (ранним утром).

Обыск произведен оперативными сотрудниками по поручению следователя.

Несвоевременное уведомление суда о производстве обыска не влечет за собой незаконность проведения самого следственного действия.

Обязательное участие заинтересованных лиц при рассмотрении судом ходатайства следователя уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Поэтому нарушений при рассмотрении дела в отсутствие адвоката и других лиц судом не допущено.

Доводы адвоката о заинтересованности суда в исходе данного дела либо о родственных отношениях судьи со следователем являются надуманными. Доказательств заинтересованности судьи адвокатом не представлено. Согласно запрошенной судом апелляционной инстанции справки, судья Ларин является однофамильцем следователя Ларина, в родственных отношениях с ним не состоит.

Доводы жалобы, касающиеся действий сотрудников по производству обыска и действий следователя по возврату изъятого имущества, не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, т.к. обжалуются в ином судебном порядке.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 14.12.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: