Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-2069/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора фио, защитника адвоката Никитенко К.И., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Алламуродова Х.Б.у., переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитенко К.И. на постановление Савеловского районного суда адрес от 29 декабря 2023 года, которым

.., паспортные данные.., гражданину адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 февраля 2024 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 декабря 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан фиоу, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 29 декабря 2023 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому Алламуродову Х.Б.у. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко К.И. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Достоверных сведений о том, что фиоу, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу органами следствия не представлено. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также сведения о личности Алламуродова Х.Б. адрес основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, Алламуродову Х.Б.у. избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Алламуродову Х.Б.у. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Алламуродову Х.Б.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного места жительства, регистрации, иных установленных социальных связей в РФ, достоверных сведений о наличии постоянного источника дохода не представлено, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать расследованию дела. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Алламуродова Х.Б.у. к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Алламуродова Х.Б.у. не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Алламуродова Х.Б.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступлений и сведения о личности Алламуродова Х.Б.у, имеющиеся в представленных материалах дела.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Алламуродову Х.Б.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Алламуродову Х.Б.у. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 29 декабря 2023 года об избрании

... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий