Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-21266/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, представителя Милаша А.С. - Милаша С.М, представившего доверенность, в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Милаша А.С. на постановление Зеленоградского районного суда от 16 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Милаша А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника Отдела по Зеленоградскому АО УФСБ по городу Москве и Московской области Хабалова С.А, выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении в отношении должностных лиц ОМВД России по району Крюково г. Москвы, бездействие первого заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Триголоса Н.А, выразившееся в не передаче по подследственности сообщения о преступлении в отношении должностных лиц ОМВД России по району Крюково г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления представителя заявителя Милаша С.М, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Милаш А.С. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника Отдела по Зеленоградскому АО УФСБ по городу Москве и Московской области Хабалова С.А, выразившегося в не проведении проверки по сообщению о преступлении в отношении должностных лиц ОМВД России по району Крюково г. Москвы, бездействия первого заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Триголоса Н.А, выразившегося в не передаче по подследственности сообщения о преступлении в отношении должностных лиц ОМВД России по району Крюково г. Москвы.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Милаш А.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что суд не учел обстоятельство, которое могло повлиять на выводы суда; указывает, в своем заявлении о преступлении от 16 мая 2023 года он сообщил, что сотрудники ОМВД России по району Крюково г..Москвы, получив от гражданина фио сообщение о факте террористической угрозы (КУСП N2896 от 11 февраля 2023 года), которую, якобы представлял его (Милаша А.С.) автомобиль, никаких мер по реагированию на данное сообщение не предприняли, не выехали на место стоянки, не занялись поисками собственника автомобиля и т.д.), в связи с чем считает отказ в проведении проверки его (Милаша А.С.) заявления о преступлении от 16 мая 2023 года, сделанный начальником Отдела по Зеленоградскому АО УФСБ по городу Москве и Московской области Хабаловым С.А, необоснованным; указывает, что первый заместитель прокурора Зеленоградского АО г..Москвы Триголос Н.А. также устранился от истребования материала КУСП N2896 от 11 февраля 2023 года, в связи с чем правовая оценка действиям должностных лиц ОМВД России по району Крюково г..Москвы при проведении проверки по материалу КУСП N2896 от 11 февраля 2023 года прокурором также не дана; ссылается на то, что Пленума Верховного Суда РФ устанавливает обязанность судьи выяснить, рассмотрены ли доводы жалобы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, однако судом этого сделано не было; считает, что фактические обстоятельства, указывающие на наличие в действиях должностных лиц ОМВД России по району Крюково г..Москвы состава преступления при проведении проверки по материалу КУСП N2896 от 11 февраля 2023 года, ни начальником Отдела по Зеленоградскому АО УФСБ по городу Москве и Московской области Хабаловым С.А, ни первым заместителем прокурора Зеленоградского АО

г..Москвы Триголосом Н.А, ни судом проверены не были; просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое постановление о признании незаконными бездействия начальника Отдела по Зеленоградскому АО УФСБ по городу Москве и Московской области Хабалова С.А, выразившегося в не проведении проверки по сообщению о преступлении в отношении должностных лиц ОМВД России по району Крюково г..Москвы, бездействия первого заместителя прокурора Зеленоградского АО г..Москвы Триголоса Н.А, выразившегося в не передаче по подследственности сообщения о преступлении в отношении должностных лиц ОМВД России по району Крюково г..Москвы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Милаша А.С, суд обоснованно пришел к выводу, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку из представленных в суд материалов следует, что заявитель Милаш А.С. обратился в Отдел по Зеленоградскому АО УФСБ по городу Москве и Московской области с заявлением о преступлении в отношении должностных лиц ОМВД России по району Крюково г..Москвы Шкурина Я.А. и Кузнецова А.С, которое поступило 16 мая 2023 года; 23 мая 2023 года начальником Отдела по Зеленоградскому АО УФСБ по городу Москве Хабаловым С.А. данное заявление было направлено прокурору Зеленоградского АО г..Москвы, поскольку вопросов, решение которых входит в компетенцию органов федеральной службы безопасности, в нем не содержится; 30 мая 2023 года заявление Милаша А.С. поступило в прокуратуру Зеленоградского АО г..Москвы.

Вместе с тем, заявитель Милаш А.С. выражает несогласие с принятыми решениями должностными лицами ОМВД России по району Крюково г..Москвы Шкуриным Я.А. и Кузнецовым А.С. в рамках проведения проверки по сообщению о преступлению, зарегистрированному в КУСП N 7957 от 20 апреля 2023 года, тогда как, согласно п. 2.4 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, что имеет место в данном случае. 20 июня 2023 года по результатам рассмотрения заявления Милаша А.С. первым заместителем прокурора Зеленоградского АО г..Москвы Триголосом Н.А. направлено уведомление о том, что принятое по результатам проверки по сообщению о преступлении отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки, при этом оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом суд пришел к выводу, что права заявителя, связанные с поданным им сообщением о преступлении не нарушены.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя Милаша А.С. не имеется, так как незаконного бездействия со стороны начальника Отдела по Зеленоградскому АО УФСБ по городу Москве и Московской области Хабалова С.А. и первого заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Триголоса Н.А. допущено не было.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны начальника Отдела по Зеленоградскому АО УФСБ по городу Москве и Московской области Хабалова С.А. и первого заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Триголоса Н.А. основан на исследованных судом материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя.

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Милаша А.С. на незаконность бездействия начальника Отдела по Зеленоградскому АО УФСБ по городу Москве и Московской области Хабалова С.А. и первого заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Триголоса Н.А, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда от 16 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Милаша А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника Отдела по Зеленоградскому АО УФСБ по городу Москве и Московской области Хабалова С.А, выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении в отношении должностных лиц ОМВД России по району Крюково г. Москвы, бездействие первого заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Триголоса Н.А, выразившееся в не передаче по подследственности сообщения о преступлении в отношении должностных лиц ОМВД России по району Крюково г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.