Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-2159/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ноянова Ю.М. на постановление Пресненского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым

Егорову Александру Сергеевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированному по адресу: адрес; ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания.

Егоров А.С. объявлен в розыск, обеспечение розыска подсудимого фио поручить Пресненскому межрайонному прокурору адрес.

Производство по делу приостановлено до установления местонахождения подсудимого фио

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2023 года в Пресненский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На неоднократные вызовы суда, подсудимый фио в судебные заседания не явился, в связи с чем, постановлением Пресненского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года фио объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по делу приостановлено до установления местонахождения фио.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведений о надлежащем извещении фио о направлении дела в суд и о назначении судебного заседания. Обращает внимание, что у суда отсутствовали неопровержимые доказательства умышленных действий фио направленных на нарушение избранной ему в ходе предварительного следствия меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 247 УПК РФ, по общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, также судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как видно из исследованных материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела фио извещался надлежащим образом.

Согласно данной фио подписки о невыезде и надлежащем поведении, он обязался не покидать место жительства по адресу: адрес; без разрешения дознавателя, судьи, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по делу.

Однако, в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, фио, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, по месту жительства на момент осуществления привода отсутствовал, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что фио скрылся от суда.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки на назначенные судебные заседания, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся не извещения подсудимого фио о дате судебного разбирательства по адресу: Москва, адрес, 177-122, являются необоснованными, поскольку по указанному адресу 29 апреля 2019 года фио было совершено административное правонарушение. Каких-либо сведений, указывающих на проживание либо нахождение фио или его родственников по указанному адресу после 29 апреля 2019 года, защитой в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки на назначенные судебные заседания, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что вывод суда о том, что фио скрывается от суда, не является предположительным, а базируется на совокупности доказательств, представленных суду.

Данных, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года в отношении Егорова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: