Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-22173/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Томилиной Е.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на принятые по уголовному делу в отношении фио решения следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 28 апреля, 4 ноября и 21 декабря 2022 года о приостановлении предварительного следствия, от 28 марта, 4 октября, 21 ноября 2022 года и 27 февраля 2023 года о возобновлении предварительного следствия, решения руководителя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 28 марта, 4 октября, 21 ноября 2022 года и 27 февраля 2023 года об установлении срока дополнительного следствия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат фио, представляющий интересы фио, в отношении которого 13 октября 2021 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконными принятые по уголовному делу в отношении фио решения следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 28 апреля, 4 ноября и 21 декабря 2022 года о приостановлении предварительного следствия, от 28 марта, 4 октября, 21 ноября 2022 года и 27 февраля 2023 года о возобновлении предварительного следствия, а также решения руководителя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 28 марта, 4 октября, 21 ноября 2022 года и 27 февраля 2023 года об установлении срока дополнительного следствия.

Рассмотрев данную жалобу, Пресненский районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит апелляционную инстанцию вынести решение об удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда относительно законности оспариваемых заявителем решений следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и руководителя указанного следственного органа о неоднократном приостановлении и возобновлении предварительного расследования по делу фио с установлением срока дополнительного следствия по одним и тем же основаниям являются несостоятельными, при рассмотрении жалобы заявителя суд не дал должной оценки изложенным в ней доводам, не учел положения ст. 162 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в определениях от 2 июля 2015 года NN 1541-О, 1542-О 1543-О, не принял во внимание то обстоятельство, что злоупотребление руководителем следственного органа правом устанавливать срок дополнительного расследования по делу фио после его возобновления препятствует дальнейшему движению данного уголовного дела и нарушает право фио на доступ к правосудию и осуществление производства по его уголовному делу в разумный срок.

Заслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Пресненского районного суда адрес, вынесенное 21 августа 2023 года по жалобе адвоката фио, поданной в интересах фио, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал в постановлении, что оснований для признания обжалуемых заявителем решений следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и руководителя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по уголовному делу в отношении фио незаконными и нарушающим конституционные права фио не имеется, поскольку постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио были вынесены следователем в соответствии с требованиями ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемый фио скрылся от следствия и был объявлен в розыск, решения о возобновлении расследования принимались следователем в связи с необходимостью проведения по данному делу следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого при этом руководителем следственного органа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ были вынесены постановления об установлении не превышающего 1 месяца срока предварительного следствия по данному делу, обжалуемые заявителем решения были вынесены должностными лицами следственного органа в пределах их компетенции и не нарушили права фио на доступ к правосудию и осуществление производства по его уголовному делу в разумный срок, поскольку дальнейшему движению уголовного дела в отношении фио препятствует не возобновление предварительного следствия по данному делу для производства следственных мероприятий, а то обстоятельство, что фио скрылся от следствия.

Указанные выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального закона и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела, поэтому апелляционная инстанция находит правильными решение, принятое судом по жалобе адвоката фио, не соглашаясь с мнением заявителя о том, что в данном случае имеет место злоупотребление руководителем следственного органа правом устанавливать срок дополнительного расследования по возобновленному уголовному делу, на недопустимость которого указывается Конституционным Судом РФ.

Нарушения процедуры судебной проверки законности решений следователя и руководителя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по уголовному делу в отношении фио при рассмотрении жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио, не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признаваят мотивированное постановление суда об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, вынесенное по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова