Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-22234/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденного Бандурова А.А. и его защитника адвоката Галича В.Я, осужденного Гериева С.В. и его защитника адвоката Сосункевича С.С, при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам осужденных Бандурова А.А, Гериева С.В, адвоката Галича В.Я. на приговор Пресненского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, по которому

Б А Н Д У Р О В фио, паспортные данные.., ранее не судимый, осужден по п. п. "в, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе на 3 года, Г Е Р И Е В фио, паспортные данные.., ранее не судимый, осужден по п. п. "в, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе на 3 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных Бандурова А.А, Гериева С.В, адвокатов Галича В.Я, Сосункевича С.С, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бандуров А.А. и фио признаны виновными в получении должностными лицами лично взятки в виде денег за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий, которыми они в силу должностного положения могли способствовать, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио ставит вопрос об отмене приговора в отношении Бандурова А.А. и Гериева С.В. с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что состоявшийся по настоящему делу приговор не отвечает требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ ввиду имеющихся в нем существенных противоречий, связанных с квалификацией действий осужденных. Так, в описательно мотивировочной части приговора суд указал, что действия Бандурова А.А. и Гериева С.В. подлежат квалификации по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностными лицами лично взятки в виде денег за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий, которыми они в силу должностного положения могли способствовать, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и что оснований для квалификации действий обвиняемых по ст. 159 УК РФ, на чем настаивала защита, не имеется, однако, наряду с этим высказал суждение о том, что по делу нашел полное подтверждение признак совершения мошенничества с использованием Бандуровым А.А. и Гериевым С.В. своего служебного положения, а в резолютивной части приговора указал о признании Бандурова А.А. и Гериева С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Указав при изложении показаний Бандурова А.А. и Гериева С.В. о частичном признании ими вины, суд в мотивировке своего решения о наказании осужденных необоснованно сослался на признание Бандуровым А.А. и Гериевым С.В. своей вины и раскаяние осужденных в содеянном как обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, при назначении осужденным дополнительного наказания суд в нарушение требований ст. 47 УК РФ не конкретизировал круг должностей, которые он запретил занимать Бандурову А.А. и Гериеву С.В. на 3 года.

Осужденный Бандуров А.А. и адвокат Галич В.Я. в апелляционных жалобах также указывают о несоответствии состоявшегося по настоящему делу приговора требованиям ст. 297 УПК РФ ввиду имеющихся в его описательно мотивировочной части противоречий, а кроме того утверждают, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Бандурова А.А. и Гериева С.В. в совершении вмененного им преступления на соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, т.к. суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2013 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и неправильно применил уголовный закон. По мнению Бандурова А.А. и адвоката Галича В.Я, который подробно проанализировал в апелляционной жалобе рассмотренные судом доказательства, по делу не установлено наличие у Бандурова А.А. и Гериева С.В. полномочий должностных лиц, необходимых для совершения действий в интересах взяткодателя, а также возможности в силу своих должностных полномочий способствовать совершению иными сотрудниками Департамента судостроительной промышленности и морской техники Минпромторга России действий в интересах адрес, в связи с чем действия Бандурова А.А. и Гериева С.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на чем и настаивала защита. Полагая, что приговор в отношении Бандурова А.А. подлежит отмене как незаконный, необоснованный и несправедливый, осужденный Бандуров А.А. и его защитник просят отменить данное судебное решение с направлением дела на новое рассмотрение либо с изменением квалификации действий Бандурова А.А. и Гериева С.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначением более мягкого наказания.

Осужденный фио в апелляционных жалобах ставит вопрос об отмене приговора и вынесении по делу нового решения с изменением квалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначением ему наказания в пределах отбытого с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, указывая, что обжалуемый приговор является незаконным необоснованным и несправедливым, т.к. изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон. По мнению Гериева С.В, суд подошел к рассмотрению дела необъективно и нарушил принцип состязательности процесса, т.к. судом не дано никакой оценки обстоятельствам и доказательствам, на которые ссылалась защита, в частности показаниям допрошенных судом свидетелей фио и фио, а также показаниям, данным в ходе предварительного следствия, свидетелями фио и фио, показания других свидетелей в приговоре искажены. Подробно излагая и анализируя в жалобе исследованные судом доказательства и содержание приговора, осужденный фио утверждает, что решение суда о квалификации его действий как получения взятки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от N 19 от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и N 24 от 09.07.2013 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", поскольку, согласно должностному регламенту и показаниям допрошенных по делу лиц, фио не являлся должностным лицом, не обладал организационно-распорядительными полномочиями, в силу которых он мог бы способствовать получению адрес лицензию на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники.

Утверждая, что содеянное им может квалифицироваться лишь по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а состоявшийся по настоящему делу приговора не отвечает требованиям закона, фио обращает внимание на имеющиеся в приговоре противоречия, связанные с наличием в нем указания как о получении взятки, так и о мошеннических действиях осужденных, а также на несоответствие квалификации содеянного осужденными в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор Пресненского районного суда адрес от 6 июня 2023 года в отношении Бандурова А.А. и Гериева С.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Как единый процессуальный документ приговор должен быть логичным и понятным, все вопросы в нем должны излагаться последовательно, чтобы каждое положение вытекало из предыдущего или было логически связано с ним, чтобы не было противоречий в изложенных в приговоре выводах суда, а также между вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора.

В данном случае указанные требования судом нарушены, поскольку приговор, постановленный в отношении Бандурова А.А. и Гериева С.В, содержит противоречивые суждения относительно квалификации действий осужденных и отношения Бандурова А.А. и Гериева С.В. к предъявленному им обвинению.

Так, в описательно мотивировочной части приговора суд указал, что действия Бандурова А.А. и Гериева С.В. подлежат квалификации по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностными лицами лично взятки в виде денег за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий, которыми они в силу должностного положения могли способствовать, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и что оснований для квалификации действий обвиняемых по ст. 159 УК РФ, на чем настаивала защита, не имеется, однако, наряду с этим судом указано, что по делу нашел полное подтверждение признак совершения мошенничества с использованием Бандуровым А.А. и Гериевым С.В. своего служебного положения.

Указав при изложении показаний Бандурова А.А. и Гериева С.В. о частичном признании ими вины, суд в мотивировке своего решения о наказании осужденных сослался на признание Бандуровым А.А. и Гериевым С.В. своей вины и раскаяние осужденных в содеянном как обстоятельства, смягчающие наказание.

Что касается содержащегося в резолютивной части приговора решения суда о признании Бандурова А.А. и Гериева С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, то оно не соответствует описательно-мотивировочной части приговора, в которой суд указал о квалификации действий осужденных по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Данные противоречия в итоговом судебном решении по настоящему делу свидетельствуют о том, что приговор в отношении Бандурова А.А. и Гериева С.В. постановлен с такими существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия находит указанный приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела в отношении Бандурова А.А. и Гериева С.В. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая решение о направлении уголовного дела в отношении Бандурова А.А. и Гериева С.В. на новое рассмотрение, судебная коллегия находит необходимым с учетом данных о личности обвиняемых, характера преступления, в котором обвиняются Бандуров А.А. и фио, наличия оснований полагать, что обвиняемые, сознавая последствия привлечения их к уголовной ответственности, могут скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, оставить без изменения ранее избранную БандуровуА.А. и Гериеву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 6 июня 2023 года в отношении... и... отменить, дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения Бандурову А.А. и Гериеву С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установив срок до 11 февраля 2024 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: