Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-22615/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Назаренко А.П., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденного Егизарова С.М, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хильмановича А.А, апелляционным жалобам осужденного Егизарова С.М. и адвоката фио на приговор Головинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, по которому

Е Г И З А Р О В фио, паспортные данные, гражданин.., ранее судимый:

- 30 октября 2014 года Тимирязевским районным судом адрес по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 22 февраля 2017 года по отбытии наказания), - 12 октября 2020 года Головинского районного суда адрес по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Головинского районного суда адрес от 12 октября 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно Егизарову С.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачетом в него времени задержания и содержания Егизарова С.М. под стражей с 1 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Егизарова С.М. и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егизаров С.М. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 31 августа 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хильманович А.А. просит изменить приговор в отношении Егизарова С.М, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт сотрудника полиции о задержании Егизарова С.М, зарегистрированный в КУСП за N 13450 от 31 августа 2022 года, считая, что в силу положений ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ указанный документ не имеет доказательственного значения по делу, т.к. не содержит сведений относительно обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Вместе с тем, ссылаясь именно на этот документ, автор представления указывает, что суд неправильно применил положения ст. 72 УПК РФ при зачете осужденному в срок отбывания наказания периода содержания под стражей, в который суд не включил день его задержания - 31 августа 2022 года, и просит зачесть Егизарову С.М. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 31 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что, мотивируя свое решение о наказании Егизарова С.М, суд не сослался в приговоре на статьи 18 и 43 УК РФ, не привел мотивы своего решения о неприменении к осужденному ч. 3 ст. 68 УК РФ и дополнительных наказаний, а в резолютивной части приговора дважды указал о назначении Егизарову С.М. вида исправительного учреждения, в связи с чем содержание приговора в отношении Егизарова С.М. не соответствует Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и N 55 от 29.11.2016 " О судебном приговоре".

В апелляционных жалобах осужденный Егизаров С.М. и адвокат Копайгора А.Ю. оспаривают законность и обоснованность приговора, ссылаясь на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему делу проводились с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, принципов и норм международного права, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Егизарова С.М. в грабеже не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, не дал должной оценки нарушениям закона со стороны следствия и неправильно применил уголовный закон.

Так, суд оставил без внимания, что ряд следственных действий с Егизаровым С.М. был проведен в ночное время без письменного согласия Егизарова С.М, осмотры предметов и видеозаписи с участием Егизарова С.М. следствием не проводились, протокол осмотра видеозаписи в деле отсутствует, составленное по делу обвинительное заключение не отвечает требованиям закона, т.к. предложенная следствием квалификация действий Егизарова С.М. не соответствует изложенным в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам дела, суд дважды отказал в удовлетворении ходатайств о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с указанными обстоятельствами, но по своей инициативе переквалифицировал действия Егизарова С.М. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с чем авторы апелляционных жалоб не согласны, т.к. умысла на открытое хищение чужого имущества у Егизарова С.М. не имелось, Егизаров С.М. пытался тайно похитить из магазина товары и насилия к сотрудникам магазина при завладении имуществом ООО "Агроторг" не применял, последующее применение Егизаровым С.М. газового баллончика к фио не может расцениваться как применение к потерпевшему насилия при грабеже, поскольку фио стал выкручивать Егизарову С.М. руки и требовать передачи ему пакета с товаром, при этом никаких признаков того, что фио является сотрудником магазина, из которого Егизаров С.М. похитил товары, не имелось. Егизаров С.М. не скрылся и не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, поэтому оценка содеянного им как оконченного преступления является неправильной. По мнению осужденного и адвоката, действия Егизарова С.М. при отсутствии признака применения насилия при хищении товара подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако доводы защиты в этой части суд необоснованно отверг.

Кроме того суд не принял во внимание, что Егизаров С.М. пытался похитить имущество на сумму сумма, данное деяние формально подпадает под признаки преступления, но является малозначительным, т.к. не повлекло тяжких общественно опасных последствий, товар возвращен, однако вопрос о применении в данном случае положений ч. 2 ст. 14 УК РФ судом не рассмотрен. По мнению адвоката, неправильная юридическая оценка действий Егизарова С.М. повлекла за собой назначение ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Кроме того суд не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и наличие у Егизарова С.М. ряда тяжелых хронических заболеваний, в том числе сахарного диабета, относящегося к числу заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в связи с чем Егизаров С.М. подлежит освобождению от наказания в соответствии с Постановлением Правительства N 54 от 06.02.2004 в ред. постановления N 598 от 19.05.2017. Обращая внимание на состояние здоровья Егизарова С.М, на то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, является руководителем организации, нарушения порядка отбывания условного наказания не допускал, к административной ответственности не привлекался, признал свою вину, раскаялся в содеянном, на очной ставке принес Чориеву А.А. извинения, в связи с чем Чориев А.А. на строгом наказании Егизарова С.М. не настаивал, причиненный действиями Егизарова С.М. ущерб возмещен, товары возвращены магазину, адвокат указывает, что у суда имелись основания для назначения Егизарову С.М. наказания, не связанного с лишением свободы без отмены условного осуждения по предыдущему приговору, однако суд этим обстоятельствам должной оценки не дал, не рассмотрел вопрос о замене Егизарову С.М. лишения свободы на принудительные работы и не мотивировал свое решение о назначении Егизарову С.М. исправительной колонии строгого режима.

Полагая, что апелляционная инстанция не имеет возможности устранить вышеперечисленные нарушения, осужденный ставит в жалобе вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а адвокат Копайгора А.Ю. в жалобе просит изменить приговор, переквалифицировать действия Егизарова С.М. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить по ней наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а в случае, если апелляционная инстанция не найдет к этому оснований, переквалифицировать действия Егизарова С.М. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в случае назначения лишения свободы зачесть в срок наказания период содержания фио под стражей по предыдущему делу.

Заслушав выступления осужденного Егизарова С.М. и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, подержавшего апелляционное представление и полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Головинского районного суда адрес в отношении Егизарова С.М. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Признавая Егизарова С.М. виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд указал в приговоре, что вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого Егизарова С.М, который признал, что похитил из магазина продукты и распылил в лицо остановившему его потерпевшему Чориеву А.А. перцовую жидкость из аэрозольного баллончика; показаниями потерпевшего Чориева А.А, данными в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Егизаровым С.М. о том, что 31 августа 2022 года он в качестве охранника заступил на службу в магазине "Пятерочка" и примерно в 15 часов 30 минут увидел мужчину, который в торговом зале магазина сложил в черный пакет продукты и, не оплатив товар, через двери, предназначенные для входа, вышел из магазина, Чориев А.А. побежал за мужчиной и стал кричать ему, чтобы он остановился, мужчина обернулся, посмотрел на него и стал удаляться быстрым шагом, примерно в 30 метрах Чориев А.А. догнал мужчину, встал перед ним, попытался схватить его левую руку, в которой был пакет с украденным товаром, и велел мужчине пройти с ним, т.к. он совершил кражу, но мужчина из кармана газовый баллончик и с расстояния не более 30см распылил его содержимое в лицо Чориеву А.А, от боли и жжения в глазах Чориев А.А. ничего не видел и не слышал, а впоследствии узнал, что мужчина, оказавшийся Егизаровым С.М, был задержан работником магазина, который пришел на помощь Чориеву А.А, и сотрудниками полиции; протоколом осмотра предметов - сд-диска с видеозаписями, на которых зафиксировано, как мужчина, которого по чертам лица и общим признакам можно идентифицировать как Егизарова С.М, в торговом зале магазина собирает в черный полиэтиленовый пакет продукты и выходит из магазина на улицу, через несколько секунд за ним выбегает Чориева А.А, который, догнав Егизарова С.М. становится перед ним, и в это же время Егизаров С.М. резко вскидывает свою правую руку к лицу Чориева А.А, после чего Чориев А.А.

сгибается пополам, а Егизаров С.М. убегает от него; протоколом осмотра места задержания Егизарова С.М, у которого обнаружены и изъяты продукты и аэрозольный баллончик "ШОК"; заключением эксперта по результатам исследования содержимого данного аэрозольного баллончика и протоколом осмотра баллончика после исследования его экспертом; протоколом осмотра помещения магазина ООО "Агроторг" с торговой вывеской "Пятерочка", в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия; карточкой происшествия, в которой зафиксирован поступивший 31.08.2022 г..в 15 час. 50 мин. звонок администратора магазина "Пятерочка" с сообщением о том, что охраннику магазина брызнули в лицо из перцового баллончика; рапортом сотрудников полиции от 31 августа 2022 года о задержании Егизарова С.М.; заявлениями директора магазина Максимовой Е.А. и Чориева А.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 31.08.2022г. похитило товар из магазина и распылило в лицо Чориеву А.А. содержимое перцового баллончика.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства обвинения и отверг показания Егизарова С.М. в части, не соответствующей этим доказательствам.

Так как вышеперечисленные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной им судом первой инстанции, и признает несостоятельными доводы автора апелляционного представления о том, что рапорт сотрудников полиции от 31 августа 2022 года, содержащий сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств рассматриваемого преступления и правильного исчисления срока содержания Егизарова С.М. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания назначенного Егизарову С.М. наказания, необоснованно приведен в приговоре в качестве доказательства по делу, а также доводы осужденного и его защитника о том, что проведение с Егизаровым С.М. отдельных следственных действий в ночное время являлось основанием для возврата настоящего дела прокурору и исключало возможность вынесения судом приговора в отношении Егизарова С.М. при том, что обвинение представило суду лишь один протокол следственного действия (протокол очной ставки между Егизаровым С.М. и Чориевым А.А.), которое было начато незадолго до наступления ночного времени, завершилось в 22 часа 15 минут и проводилось с письменного согласия Егизарова С.М. и Чориева А.А, в связи с чем допустимость данного протокола сомнения не вызывает.

Иных обстоятельств, вследствие которых обвинительное заключение по делу в отношении Егизарова С.М. следует признать составленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими рассмотрению данного дела судом, апелляционная инстанция не усматривает и признает необоснованными утверждения осужденного и его защитника об их наличии.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что изложенные в приговоре выводы суда относительно фактических обстоятельств совершенного Егизаровым С.М. преступления не в полной мере соответствуют рассмотренным в ходе судебного заседания доказательствам, и о неправильной квалификации действий осужденного как оконченного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку, согласно закону, грабеж является оконченным с момента получения виновным возможности распорядиться похищенным, а в данном случае из материалов дела и показаний осужденного и потерпевшего усматривается, что у Егизарова С.М. такой возможности не было, поскольку Егизаров С.М. был задержан с похищенным работником магазина и сотрудниками полиции, похищенные из магазина товары у Егизаров С.М. были изъяты и впоследствии переданы представителю магазина.

Так как исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что 31 августа 2022 года Егизаров С.М. совершил действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, которое из тайного переросло в открытое, что сознавал и сам Егизаров С.М, поскольку для него было очевидно, что факт хищения обнаружен преследовавшим его охранником магазина Чориевым А.А, удерживая похищенное, Егизаров С.М. применил к Чориеву А.А. насилие, распылив ему в лицо содержимое аэрозольного баллончика, однако скрыться с похищенным не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции, т.е. преступление не было доведено до конца по независившим от воли Егизарова С.М. обстоятельствам, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Егизарова С.М. на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, расценивая их как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и признает необоснованными противоречащие материалам дела доводы осужденного и его защитника о том, что содеянное Егизаровым С.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Внося в приговор указанные изменения, судебная коллегия назначает Егизарову С.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление Егизарова С.М. и условия жизни его семьи, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а именно того, что Егизаров С.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, а также с учетом отягчающего наказание Егизарова С.М. обстоятельства - наличия в его действиях рецидива преступлений.

При этом коллегия не усматривает оснований для назначения Егизарову С.М. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просят осужденный и его защитник, и для применения к Егизарову С.М. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53-1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ни одно из смягчающих наказание Егизарова С.М. обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, сведения о каких-либо смягчающих наказание осужденного обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела отсутствуют, а данные о личности Егизарова С.М. и конкретные обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории данного преступления и о том, что исправление Егизарова С.М. возможно только в изоляции от общества на срок, определяемый по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что Егизаров С.М. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного ему по приговору Головинского районного суда адрес от 12 октября 2020 года, судебная коллегия находит законным отмену Егизарову С.М. судом первой инстанции условного осуждения по приговору Головинского районного суда адрес от 12 октября 2020 года и также применяет положения ст. 70 УК РФ при назначении Егизарову С.М. окончательного наказания.

Что касается содержащихся в апелляционном представлении и приведенных осужденным и его защитником в судебном заседании доводов о том, что принятое судом первой инстанции решение о зачете Егизарову С.М. в срок отбывания наказание времени содержания его под стражей не в полной мере отвечает требованиям ст. 72 УК РФ, то с ними судебная коллегия соглашается и принимает по данному вопросу решение с учетом имеющихся в деле сведений о фактическим задержании Егизарова С.М. 31 августа 2022 года и о содержании Егизарова С.М. под стражей по делу, завершившемуся постановлением приговора Головинского районного суда адрес от 12 октября 2020 года, в период с 19 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года.

При этом коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, кроме того в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Иных нарушений закона и оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Егизарова С.М, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года в отношении Егизарова... изменить:

переквалифицировать действия Егизарова С.М. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Головинского районного суда адрес от 12 октября 2020 года, окончательно Егизарову С.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима.

зачесть Егизарову С.М. в срок отбывания наказания по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ день задержания Егизарова С.М. по настоящему делу - 31 августа 2022 года, а также время содержания Егизарова С.М. под стражей по делу, завершившемуся постановлением приговора Головинского районного суда адрес от 12 октября 2020 года, в период с 19 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его вынесения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока путем подачи жалобы (представления) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: