Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 10-2261/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Синегаевой О.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Кирилловой А.А., адвоката Муханова И.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Муханова И.В., Малютина А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года, которым в отношении

Кирилловой..,... паспортные данные,.., зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения обвиняемой Кирилловой А.А, адвоката Муханова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кирилловой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года Кирилловой А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 13 февраля 2024.

В апелляционной жалобе адвокат Малютин А.А. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным, необоснованным; выводы о причастности обвиняемой к преступлению не подтверждены доказательствами; Кириллова А.А. отрицала получение денег от свидетелей, на которые ссылается следователь; Кириллова А.А. источников доходов за границей не имеет, живет в Москве в квартире с мужем и сыном; доводы о том, что Кириллова А.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству, уничтожить доказательства, ничем не подтверждены; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Муханов И.В. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным, необоснованным; за вмененные преступления предусмотрена ответственность, в том числе в виде штрафа, а не только лишение свободы; избрание меры пресечения не может быть обусловлено только тяжестью преступления; судом не проверена причастность обвиняемой к преступлению; обвинение построено на показаниях другой обвиняемой; необходимо проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; доводы о том, что Кириллова А.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству, уничтожить доказательства, ничем не подтверждены; Кириллова А.А. является волонтером благотворительного фонда; просит постановление суда отменить, Кирилловой А.А. изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемая Кириллова А.А, адвокат Муханов И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор Зайцев И.Г. против доводов апелляционных жалоб возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемой Кирилловой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении обвиняемой Кирилловой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступлений, и данные о личности Кирилловой А.А, что вопреки доводам апелляционных жалоб, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой Кирилловой А.А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении обвиняемой Кирилловой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой Кирилловой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлениям.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах, в том числе с учетом приобщенных защитником документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что Кириллова А.А. не может содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении Кирилловой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года об избрании обвиняемой Кирилловой... меры пресечения заключение под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: