Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 10-2269/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитников - адвокатов Каверзина М.Ю., Долганова А.А., Лагунова В.В., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Адушева Д.М., Романова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Каверзина М.Ю., Юдиной О.В., Долганова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года, которым в отношении

Романова..,.., зарегистрированного по адресу: адрес; проживающего по адресу: г. Москва, Дегтярев переулок, д.15, к.1, кв. 19, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ;

Адушева..,.., зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемых Адушева Д.М, Романова И.В, адвокатов Каверзина М.Ю, Долганова А.А, Лагунова В.В, прокурора Зайцева И.Г, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемым Адушеву Д.М, Романову И.В. под стражей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года срок содержания обвиняемым Адушеву Д.М, Романову И.В. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Долганов А.А. в защиту Романова И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; необходимо проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; не проверена причастность Романова И.В. к совершению преступлению, показания свидетелей голословны; суду не представлены достаточные данные для продления данной меры пресечения, по истечении времени указанные обстоятельства перестают быть достаточными; доводы следствия и суда о том, что обвиняемый Романов И.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; просит отменить постановление суда, Романову И.В. избрать меру пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокаты Каверзин М.Ю, Юдина О.В. в защиту Адушева Д.М. считают постановление суда незаконным и необоснованным; не проверена причастность Адушева Д.М. к совершению преступлению; суд сослался лишь на тяжесть преступления, которая не может быть единственным основанием для продления стражи; доводы следствия и суда о том, что обвиняемый Адушев Д.М. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; необходимо проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; просят отменить постановление суда, Адушеву Д.М. изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемые Адушев Д.М, Романов И.В, адвокаты Каверзин М.Ю, Долганов А.А, Лагунов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Зайцев И.Г, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых Адушева Д.М, Романова И.В, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что каждый из них обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняются Адушев Д.М, Романов И.В, а также данные о их личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Адушева Д.М, Романова И.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемых, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых Адушева Д.М, Романова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемых Адушева Д.М, Романова И.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемых Адушева Д.М, Романова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

После предыдущего продления срока содержания под стражей проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и запланировано проведение процессуальных действий.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления меры пресечения заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Романова.., Адушева... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

.