Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-22748/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя адвоката фио, при протоколировании заседания помощником судьи Томилиной Е.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 20 июля 2023 года об объявлении розыска фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат фио, представляющий интересы обвиняемого фио, обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным постановления следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 20 июля 2023 года об объявлении розыска фио

Рассмотрев данную жалобу, Тверской районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит апелляционную инстанцию вынести по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, новое судебное решение - об удовлетворении данной жалобы и признании незаконным постановления следователя от 20 июля 2023 года об объявлении фио в розыск, подробно излагая те же доводы, которые были приведены им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и утверждая, что со стороны суда первой инстанции эти доводы должной оценки не получили, поскольку ссылка суда на неполучение фио повесток не свидетельствует о законности и обоснованности принятого следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио решения об объявлении фио в розыск с учетом положений уголовно-процессуального закона об основаниях производства розыска обвиняемого и того, что фио задолго до принятия следователем решения о привлечении его в качестве обвиняемого переехал с семьей на постоянное место жительства в Израиль, длительное время проживает по одному и тому же известному адресу, от следователя не скрывается, на момент выезда за пределы РФ являлся по уголовному делу свидетелем, но предусмотренных ст. 188 УПК РФ мер по вызову фио на допрос следователем не принималось, и постановлений о приводе фио не выносилось, т.к. ранее фио являлся на допросы и давал все необходимые следствию показания. Обращая внимание на конституционное право граждан РФ на свободу передвижения и на то, что никакой меры пресечения в отношении фио не избиралось, фио готов в удобное следствию время принять (дистанционно) участие в следственных действиях, следствие располагает возможностью передать дело фио в суд для заочного рассмотрения, адвокат утверждает, что изменение фио места жительства, не связанное с намерениями скрываться от следствия, не является основанием для объявления его в розыск, поэтому обжалуемое адвокатом решение следователя неправомерно нарушает права фио

Заслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тверского районного суда адрес, вынесенное 25 сентября 2023 года по жалобе адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката фио на постановление следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 20 июля 2023 года об объявлении фио в розыск, суд указал в постановлении, что данное процессуальное решение принято в рамках уголовного дела, выделенного 25 ноября 2023 года из уголовного дела, возбужденного 1 июня 2017 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, должностным лицом, уполномоченным осуществлять расследование по указанному делу при наличии объективных данных и достаточных оснований для розыска фио, в отношении которого 20 июля 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обжалуемое заявителем постановление следователя мотивировано и соответствует требованиям ст. 210 УПК РФ, поскольку на повестки, направленные фио по адресу его постоянной регистрации фио не реагирует, установить местонахождение фио принятыми следственным органом мерами не представилось возможным, в результате проведенных оперативных мероприятий, направленных на установление места нахождения фио получена информация, что обвиняемый 30 июля 2019 года выехал в Израиль.

Указанные выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального закона и исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, свидетельствующих о том, что фио уклоняется от явки к следователю, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе адвоката фио, не соглашаясь с мнением заявителя о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для оценки изложенных в его жалобе доводов, и о необходимости критической оценки представленных суду материалов дела при том, что адвокат не оспаривает осведомленность фио об осуществлении в отношении него уголовного преследования, факт выезда фио за пределы РФ и то обстоятельство, что фио на связь со следователем не выходит и не уведомил следователя о своем местонахождении.

Нарушения процедуры судебной проверки законности и обоснованности решения следователя об объявлении розыска фио при рассмотрении жалобы адвоката фио не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает мотивированное постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио на постановление следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 20 июля 2023 года отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Тверского районного суда адрес, вынесенное 25 сентября 2023 года по жалобе адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова