Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-23107/2023

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием: адвоката Бессонова П.А. (в интересах потерпевшей...), адвоката Шуполовского М.Ю. (в интересах потерпевшего фио), прокурора Зайцева И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бессонова П.А. и Шуполовского М.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года, которым ходатайство адвокатов Бессонова П.А. и Шуполовского М.Ю. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления, адвоката Бессонова П.А. (в интересах потерпевшей...), адвоката Шуполовского М.Ю. (в интересах потерпевшего фио), поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г, частично поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения по существу поступившего в Замоскворецкий районный суд г. Москвы уголовного дела по обвинению Ростова Е.В, Благорарова А.Л, Ростова В.В, Хребтова Н.А. адвокат Бессонов П.А. (в интересах потерпевшей...) и адвоката Шуполовский М.Ю. (в интересах потерпевшего фио) заявили в судебном заседании 30 августа 2023 года ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "... ", в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, возмещения ущерба потерпевшим.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Шуполовский М.Ю. (в интересах потерпевшего фио) выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; находит несостоятельным выводы суда, изложенные в постановлении; утверждает, что похищенное имущество в виде денежных средств потерпевшего фио было полностью или частично превращено (преобразовано) в имущество подконтрольного Ростову В.В. и Ростову Е.В. ООО "... "; указывает, что в настоящее время ООО "... " является банкротом и номинальная стоимость его имущества фактически составляет сумма, согласно Заключения, о приобщении которого ходатайствовала сторона потерпевших; считает, что с целью обеспечения возможности взыскания ущерба, причиненного преступными действиями Ростова В.В. и Ростова Е.В, постановление суда подлежит отмене, а заявленное представителями потерпевших ходатайство о наложении ареста на имущество ООО "... " подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бессонов П.А. (в защиту интересов...), ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; находит выводы суда, изложенные в постановлении, противоречащими имеющимся в деле сведениям и материалам; указывает, что, согласно обвинительному заключению, размер нанесенного обвиняемыми ущерба составил сумма, ранее были применены меры для обеспечения гражданских исков потерпевших и был наложен арест на ряд имущества, перечисленного автором жалоб, вместе с тем, ряд обстоятельств, связанных с деятельностью юридических лиц, к которым применен арест имущества, претерпели изменения, поскольку в отношении них введены процедуры банкротства; указывает, что в настоящее время ООО "... " является банкротом и номинальная стоимость его имущества фактически составляет сумма, согласно Заключения, о приобщении которого ходатайствовала сторона потерпевших, что подтверждает, по мнению автора жалоб, доводы стороны потерпевших о несоразмерности примененных судом мер возможного обеспечения гражданских исков в виде недостаточности имущества; полагает, что именно похищенные Ростовым В.В. и Ростовым Е.В. денежные средства были вложены ими в ООО "... "; считает, что суд необоснованно отказал в приобщении представленных представителями потерпевших заключения о стоимости 100 процентов доли в уставном капитале ООО... " и отчета об оценке рыночной стоимости ООО... ", что привело к вынесению необоснованного судебного акта; полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив заявленное представителями потерпевших ходатайство.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, может быть наложен арест на имущество обвиняемого, подозреваемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству представителей потерпевших о наложении ареста на имущество ООО "... " руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные ему материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ООО "... ".

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителей потерпевших и не усматривая оснований для наложения ареста на имущество ООО "... ", суд сослался на то обстоятельство, что ООО "... " не является по уголовному делу подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или лицом, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Кроме того, суд указал, что не было представлено достаточных оснований, а представленные в суд документы не свидетельствуют о том, что имущество ООО "... " получено в результате преступных действий подсудимых либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, преступного сообщества (преступной организации). При этом судом было учтено, что в ходе предварительного следствия в рамках настоящего уголовного дела на имущество обвиняемых и третьих лиц наложены аресты на общую сумму сумма.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителей потерпевших о наложении ареста на имущество ООО "... ".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного ходатайства обстоятельства, а представленным представителям потерпевших доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб представителей потерпевших о том, что именно похищенные Ростовым В.В. и Ростовым Е.В. денежные средства были вложены ими в ООО "... ", суд апелляционной инстанции находит преждевременными, поскольку окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемых в настоящее время судом не дана.

Кроме того, суд на данной стадии процесса (при разрешении заявленного представителями потерпевших ходатайства) не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела и давать оценку доказательствам, собранным в рамках расследования дела.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства представителей потерпевших не допущено.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции стороной потерпевших документов, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда первой инстанции соответствующим положениям уголовно-процессуального закона, не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах представителей потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года, которым ходатайство адвокатов Бессонова П.А. и Шуполовского М.Ю. оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.