Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-23137/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, представителя заявителя фио Овчинникова В.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Томилиной Е.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц ОМВД России по адрес и бездействие должностных лиц Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес, связанные с рассмотрением заявления представителя фио Овчинникова В.В. о преступлении от 30.09.2019г,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с жалобой, в которой она (с учетом уточнения требований) просит признать незаконными и необоснованными постановления ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2023 года по заявлению о преступлении от 30.09.2019г. КУСП N 29677 по результатам дополнительной проверки, в ходе которой не устранены нарушения, указанные в постановлении Хорошевского районного суда адрес от 23.12.2022 года, нарушения ОМВД по адрес предусмотренного ст.148 УПК РФ срока направления заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, действий Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес, выразившихся в нарушении разумных процессуальных сроков в форме ненадлежащего осуществления надзора за законностью действий ОМВД по адрес органа дознания и неисполнении постановления суда, а также просит вынести частное определение в адрес должностных лиц ОМВД России по адрес.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, Хорошевский районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, как не отвечающего требованиям, предъявляемым к вынесению судебного акта, ссылаясь на то, что суд не мотивировал принятое по жалобе заявителя решение, изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес адрес при проверке сообщения фио о преступлении являются необоснованными, поскольку те нарушения, которые имелись в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2022 г, признанном решением Хорошевского районного суда адрес от 23.12.2022 года незаконным, не устранены, постановление ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2023 года вынесено с теми же нарушениями - опрос фио был произведен по телефону, т.е. без надлежащего установления личности опрашиваемого лица. Суд не дал должной оценки нарушению ОМВД по адрес предусмотренного ст.148 УПК РФ срока направления заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованно возложив ответственность за получение заявителем письма с отказным постановлением через 21 день после его вынесения на самого заявителя.

Вывод суда о соблюдения прокуратурой законности при осуществлении надзора за деятельностью органа дознания также является необоснованным, поскольку представитель прокуратуры участвовал 23.12.2022 года в судебном заседании Хорошевского районного суда адрес по проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2022г. и знал о принятом судом решении о признании данного постановления незаконным, но несмотря на это и обращение представителя фио Миронова А.А. 5 февраля 2023 года к начальнику ОМВД России по адрес, при котором указывалось на наличие судебного акта, Первый заместитель Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио отменил постановление от 26.10.2022г. только 30 марта 2023 года, материал проверки по заявлению от 30.09.2019г. КУСП N 29677 был возвращен в орган внутренних дел 11.04.2023 г, таким образом, прокуратурой и ОМВД по адрес была допущена волокита и нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Полагая, что указанные в его жалобе нарушения закона нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, заявитель просит апелляционную инстанцию отменить постановление Хорошевского районного суда адрес от 12 июля 2023 года и вынести по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, новое решение - об удовлетворении данной жалобы, признании незаконными обжалуемых им действий и решения должностных лиц ОМВД России по адрес и бездействия должностных лиц Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес, вынести частное определение в адрес должностных лиц ОМВД России по адрес.

Заслушав выступление представителя заявителя фио Овчинникова В.В, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Хорошевского районного суда адрес от 12 июля 2023 года законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы фио на действия и постановление должностных лиц ОМВД России по адрес и действия должностных лиц Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес, связанные с проверкой заявления о преступлении от 30.09.2019г. КУСП N 29677 суд указал в постановлении, что незаконного бездействия должностными лицами органа дознания и прокуратуры допущено не было, по заявлению от 30.09.2019 года проведена надлежащая проверки, в ходе которой выполнены все указания, которые давались прокуратурой, осуществлявшей своевременный и надлежащий контроль за действиями сотрудников ОМВД по адрес, вынесенное по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 7, 20, 144, 145, 151 УПК РФ и содержит выводы, основанные на полученных в ходе проверки сведениях, с учетом которых в постановлении дана оценка всем доводам заявителя, копия постановления от 28.04.2023 года передана в канцелярию для направления заявителям в установленный законом срок, и действия сотрудников канцелярии, допустивших просрочку в отправке почты, не свидетельствует о нарушении требований закона должностным лицом, вынесшим постановление.

Мотивированные выводы суда об отсутствии в обжалуемых заявителем действиях (бездействии) и решениях должностных лиц ОМВД России по адрес и Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес нарушений закона, требующих устранения в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на исследованных судом материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция признает правильным решение суда, принятое по жалобе фио, не соглашаясь с ошибочным мнением заявителя о том, что отсутствие у должностных лиц ОМВД России по адрес возможности в рамках доследственной проверки произвести опрос фио, местонахождение которого неизвестно, является основанием для признания принятого по результатам данной проверки решения об отказе в возбуждении незаконным, и о ненадлежащей оценке судом допущенных должностными лицами ОМВД России по адрес и Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес нарушений процессуальных сроков с учетом того, что судебная проверка законности действий (бездействия) должностных лиц органов дознания и прокуратуры, связанных с рассмотрении сообщения о преступлении, осуществляется исключительно с целью устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права гражданина или препятствующих его доступу к правосудию, а несвоевременность выполнения тех или иных процессуальных действий после того как они фактически были выполнены к таким нарушениям не относится.

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы фио не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление Хорошевского районного суда адрес об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, вынесенное по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова