Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-23252/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Жуковой Л.П, с участием:

прокурора Богдашкиной А.А, представителя фио - адвоката Заславского В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио - адвоката Заславского В.Б. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, которым продлен до 23 декабря 2023 года срок наложения ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коптевского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Гусейнова Х.Р, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 20 сентября 2023 года представителем потерпевшего ПАО Банк "ВТБ" было заявлено ходатайство о продлении ареста, наложенного на имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, считая, что основания, по которым был наложен арест, не изменились и не отпали.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года продлен до 23 декабря 2023 года срок наложения ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений, по уголовному делу, находящемуся в производстве суда.

В апелляционной жалобе адвокат Заславский В.Б. в защиту интересов фио просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего отказать, ссылаясь на то, что решением суда грубо нарушаются права собственника квартиры - фио, которая не является обвиняемой по уголовному делу и имеет отношения к вменяемым Гусейнову Х.Р. преступным деяниям; указывает, что без внимания суда остался тот факт, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 года Гусейнов Х.Р. признан банкротом, и соответствующие требования банков включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а исковые заявления потерпевших, поданные в рамках уголовного дела, дублируют требования этих же лиц к Гусейнову Х.Р. в рамках процедуры банкротства; также указывает, что прежний собственник квартиры - фио, которая продала квартиру фио, приобрела данную квартиру на собственные денежные средства, а не на деньги, полученные подсудимым Гусейновым Х.Р. по кредитным договорам, при этом собственником данной квартиры Гусейнов Х.Р. никогда не являлся; считает, что при таких обстоятельствах иски, заявленные в рамках уголовного дела, рассмотрению не подлежат, в связи с чем не имелось и оснований для сохранения по ним обеспечительных мер.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судом были приняты во внимание все юридически значимые для разрешения ходатайства представителя потерпевшего обстоятельства, а также материалы уголовного дела.

Продлевая срок ареста на имущество (квартиру, принадлежащую фио), суд принял соответствующее решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, как связанных с предъявленным Гусейнову Х.Р. обвинением, так и с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства.

В своем постановлении суд сослался на то, что основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, своей актуальности в настоящее время не утратили.

С учетом фактических обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, стадии уголовного судопроизводства настоящего уголовного дела, поведения его участников, необходимости предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ареста на указанное имущество (квартиру, принадлежащую фио).

При этом доводы представителя третьего лица, на имущество которого был наложен арест, о наличии определения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 г об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения денежных средств от 15.09.2020 года, заключенного между Гусейновым Х.Р. и фио, которое, в числе прочего, свидетельствует о нахождении фио в статусе добросовестного приобретателя, был проверен судом и обоснованно отвергнут, поскольку они не опровергают вышеизложенные выводы суда о необходимости продления ареста на имущество, и подлежат рассмотрению при вынесении окончательного решения по делу после исследования всей совокупности доказательств

Выводы суда о том, что имеется необходимость в продлении действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на перечисленное в резолютивной части постановления суда имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда надлежаще мотивированы, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (квартиру, принадлежащую фио), по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия такого решения, для обеспечения исполнения приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, не препятствуют дальнейшему его использованию, носит временный характер, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при окончании рассмотрения дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в ст. 6.1 УПК РФ, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Доводы автора жалобы о введении в отношении Гусейнова Х.Р. процедуры банкротства, не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ареста на имущество (квартиру, принадлежащую фио) и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах, признавая законным и обоснованным решение суда о необходимости продления до 23 декабря 2023 года срока наложения ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, которым продлен до 23 декабря 2023 года срок наложения ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Данилова О.О.