Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 10-23464/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Соляникова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Шендяпина И.М. и осужденного Соляникова С.В. на приговор Чертановского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым

Соляников Сергей Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, г. адрес, ранее судимый:

- 15 апреля 2016 года Воскресенским городским судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в течение 1 года;

- 16 ноября 2016 года Чертановским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет; в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание назначенное приговором Воскресенского городского суда адрес от 15 апреля 2016 года отменено, с соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Воскресенского городского суда адрес от 15 апреля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 октября 2021 года по отбытию срока наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Соляникову С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Соляникову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Соляникова С.В. с 26 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Соляникова С.В. и адвоката фио, мнение прокурора фио, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им было совершен в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение суда о виновности фио в инкриминируемом преступлении. Указывает, что фио вину не признал, однако признал, что причинил вред здоровью по неосторожности, после задержания добровольно указал сотрудникам полиции место нахождения орудия преступления. Указывает, что, несмотря на последовательную позицию фио, суд критически отнесся к его показаниям, положив в основу приговора показания свидетелей и потерпевшей, которые на момент рассматриваемых событий находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что показания свидетелей и потерпевшей непоследовательны и противоречат друг другу. Доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не добыто, однако, суд не переквалифицировал действия фио на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Кроме того, суд не мотивированно не применил к осужденному положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не учел позицию потерпевшей, которая не имеет претензий к осужденному. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 1 ст. 118 УК РФ, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что смягчающие его наказание обстоятельства не были учтены судом. Его ходатайства о назначении медицинского освидетельствования для установления наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судом были отклонены, при этом о наличии у него такого заболевания достоверно известно. Указывает, что на следствии нарушались его права, он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, постановлениями о продлении сроков предварительного следствия, в виду чего заявлял ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи допущенными нарушениями, но суд посчитал указанные основания недостаточными. Анализируя показания потерпевшей, отмечает, что они являются противоречивыми и непоследовательными, вместе с тем, в судебном заседании она заявила об отсутствии у нее претензий и не настаивала на строгом наказании. Суд не дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей, одни из которых - Воронец, показал, что спал и ничего не видел, а свидетель Бакатуев имел травму головы и состоит на учете в ПНД, являясь инвалидом второй группы. Кроме того, выражает несогласие с решением суда по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор суда отменить, либо изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Романенко, в том числе на очной ставке с фио, об обстоятельствах, при которых фио 23 ноября 2021 года, находясь в квартире по адресу: адрес, в ходе ссоры нанес ей удар кухонным ножом в живот;

показаниями свидетеля Воронец, согласно которым, 23 ноября 2021 года, находясь в квартире по адресу: адрес, он совместно с фио, Романенко и Бакатуевым распивал спиртные напитки, в процессе чего он уснул. Проснулся он от шума, от того, что кто-то в комнате ругается. Он увидел, что Романенко лежит на кровати, а фио направляется к выходу из комнаты;

показаниями свидетеля Бакатуева об обстоятельствах, при которых в его квартире по адресу: адрес, между Романенко и фио возник конфликт, в ходе которого фио взял нож, хранившийся на кухне, и нанес данным ножом удар в живот Романенко, после чего убежал, а Романенко позвонила в полицию и скорую.

Кроме того, вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - квартиры N 2 по адресу: адрес, согласно которому, были обнаружены и изъяты: футболка с пятнами вещества бурого цвета и повреждениями, кухонный нож, след подошвы обуви;

протоколом осмотра места происшествия с участием фио, согласно которому, осмотрен холл 1-го этажа 1-го подъезда дома 14 корп. 1 по адрес адрес, откуда изъят нож с рукояткой коричневого цвета. На место нахождения ножа указал фио, пояснив, что данным ножом он 23 ноября 2021 года нанес ножевое ранение Романенко;

справкой ГБУЗ адрес ГКБ им. фио N 157700-21 от 24 ноября 2021 года, согласно которой Романенко находится на лечении в данном медицинском учреждении, хирургическом отделении N 1 с 23 ноября 2021 года, с диагнозом: "проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с ранением печени. Гемоперитонеум";

заключением эксперта, согласно выводам которого, у Романенко были выявлены: рана (клинически расцененная, как "резаная", по другим данным "колото-резаная") эпигастральной области, проникающая в брюшную полость с повреждением круглой связки печени и капсулы диафрагмальной поверхности сегмента S3 печени. Данное повреждение образовалось в результате травмирующего воздействия, приложенного по месту анатомической локализации раны в направлении спереди назад в срок не более 1 суток к моменту поступления, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; поверхностная рана шеи (без указания точной локализации). Указанная рана шеи расценена как поверхностная, в связи с чем квалифицируется как не причинившая вреда здоровью человека (не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности);

заключением эксперта, согласно выводам которого, ножи, изъятые 23 ноября 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес и 26 ноября 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, изготовлены промышленным способом, являются кухонными ножами хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относятся; на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки ДНК которой, а также ответить на вопросы о происхождении крови от фио и Романенко, не представляется возможным, в связи с недостаточным количеством и/или деградацией ДНК, имеющееся повреждение является колотым и не могло быть образовано ножами, представленными на экспертизу;

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому, потерпевшая Романенко опознала нож с лезвием из металла серого цвета в серо-бело-черную крапинку, пластиковой ручкой коричневого цвета с сероватым рисунком, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым фио нанес ей удар 23 ноября 2021 года в квартире 2 дома 14 корп. 1 по адрес адрес;

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора фио, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам адвоката, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вывод суда о виновности осужденного фио основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио о том, что потерпевшая Романенко сама напоролась на нож, который он выставил в ее сторону с целью напугать и пресечь с ее стороны какие-либо посягательства в свой адрес, то есть о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей он не имел. Указанные показания суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Суд правильно указал, что данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно оценил данные показания как недостоверные и направленные на попытку фио смягчить ответственность за содеянное. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, суд обоснованно счел достоверными показания фио, подтвердившего факт наличия конфликтной ситуации между ним и потерпевшей Романенко, в ходе которой он действительно использовал нож для пресечения конфликта, и нанес ножевое ранение потерпевшей в область живота, поскольку в данной части они согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы защиты и осужденного об отсутствии у последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Романенко, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд правильно указал, что о наличии у осужденного умысла, направленного на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют как локализация телесных повреждений - место расположения жизненно важных органов, так и используемый осужденным в качестве оружия предмет - кухонный нож, который он взял целенаправленно, для чего вышел из комнаты, где происходил конфликт с потерпевшей, проследовал на кухню, где взял нож, и вернувшись обратно в комнату, нанес потерпевшей ножевое ранение.

Кроме того, суд учел, что совершению фио преступления предшествовала конфликтная ситуация между ним и потерпевшей Романенко, однако последняя каких-либо действий, представлявших угрозу жизни и здоровью фио, или позволявших ему прийти к выводу о наличии опасности для его жизни и здоровья, не совершала. При этом фио имел реальную возможность уклониться от дальнейшего развития конфликтной ситуации, покинув место конфликта.

Таким образом, доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о не ознакомлении его и его защитника, своевременно, с постановлениями о продлении срока следствия по уголовному делу, постановлениями о возбуждении перед судом ходатайство о продлении срока его содержания под стражей, а также не вручении копии заключения судебно-медицинской экспертизы, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данные обстоятельства не относятся к фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу и не могут повлиять на существо принятия решения о виновности фио. Вместе с тем судом обоснованно отмечено, что фио и его защитник были ознакомлены с вышеуказанными документами, в том числе и по завершении предварительного расследования, а также имели возможность в ходе судебного разбирательства заявить ходатайства о повторном или дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела или отдельными документами, содержащимися в деле.

При указанных обстоятельствах вышеуказанные доводы осужденного не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Вопреки доводам осужденного о многочисленных нарушениях УПК РФ в ходе расследования уголовного дела, судом установлено, что уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, нарушений положений гл.23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, подписано и утверждено уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений действующего законодательства в ходе расследования дела, в том числе, при составлении обвинительного заключения, являющихся основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Заключения экспертов по настоящему делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Вопреки доводам осужденного, все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесенное по результатам их рассмотрения постановление является мотивированным и обоснованным.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной правовой оценки действий фио, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам защиты и осужденного, при назначении наказания фио суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в частности наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к фио в силу закона.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 26 мая 2023 года в отношении

Соляникова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:т оснований ия свидетелей фио, фиоГ