Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-23561/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б. и

Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, потерпевших

Ушаковой Д.В. и ее представителя адвоката

Полторацкова А.Г,.., осужденного

Казаряна Н.А, защитников - адвокатов

Макухова И.А. и

Позен М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Костанянца А.Г, Кравчука В.Л, и Макухова И.А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года, которым

Казарян.., родившийся.., гражданин РФ, несудимый, женатый, имеющий детей... годов рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:...

осужден за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года.

По совокупности преступлений, в соответчики с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Казаряну Н.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Казаряну Н.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Казаряну Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания Казаряну Н.А. зачтено по правилам п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания с 17 по 19 марта 2022 года и содержания под стражей с 7 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу; по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его содержания под домашним арестом с 20 марта 2022 года до 17 февраля 2023 года и с 22 февраля 2023 года до 7 апреля 2023 года.

Разрешены гражданские иски потерпевших... : судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Казаряна Н.А, защитников - адвокатов Макухова И.А. и Позен М.А, просивших приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, потерпевших... и ее представителя адвоката Полторацкова А.Г,.., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарян признан виновным в семи мошенничествах, то есть в совершении каждый раз организованной группой хищений путем обмана денежных средств:

- принадлежащих... в сумме сумма, то есть в особо крупном размере;

- принадлежащих... в сумме сумма, то есть в особо крупном размере;

- принадлежащих... в сумме сумма, то есть в крупном размере;

- принадлежащих... в сумме сумма, то есть в крупном размере;

- принадлежащих... в сумме сумма, то есть в крупном размере;

- принадлежащих... в сумме сумма, то есть в крупном размере;

- принадлежащих... в сумме сумма, причинив ему значительный ущерб.

Преступления совершены в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Костанянц А.Г. и Кравчук В.Л, выражая несогласие с приговором, обращают внимание на допущенный судом обвинительный уклон, повлекший назначение Казаряну чрезмерно сурового наказания; указывают на полное признание Казаряном вины по двум преступлениям и подробное изложение фактических обстоятельств остальных пяти преступлений, в том числе и его роли; ссылаются на данные о личности Казаряна, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей; обращают внимание на недифференцированость назначенных наказаний, а также отсутствие надлежащего обоснования невозможности применения к Казаряну ст. 73 УК РФ; просят приговор изменить и назначить Казаряну условное осуждение.

Защитник - адвокат Макухов И.А. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях, также выражая несогласие с приговором, указывает на отсутствие достаточной совокупности доказательств виновности Казаряна в совершенных преступлениях, а также на неопровержение позиции осужденного о непричастности к данным преступлениям; считает назначенное Казаряну наказание чрезмерно суровым, что судом не учтено наличие на его иждивении отца-инвалида; обращает внимание на нарушение права Казаряна на защиту, поскольку, по его мнению, позиция участвовавшего в судебном заседании защитника противоречила позиции подсудимого, а также на ненадлежащее, с его точки зрения, исследование ряда доказательств, которые были положены в основу приговора; указывает, что вывод суда о виновности Казаряна основан на предположении о том, что генеральный директор ООО... (далее ООО, Общество)... являлся номинальным директором данной организации, поскольку он подписывал документы об образовании юридического лица и должен был отдавать отчет в своих действиях, отвечать за действия Общества, на его карту поступали денежные средства; обращает внимание, что Казарян был трудоустроен в ООО, получал зарплату и был уверен в оказываемой качественной юридической помощи; считает, что позиция Казаряна о неосведомленности в том, что в отношении потерпевших совершаются мошеннические действия, не опровергнута, а выводы суда об обратном являются недопустимым предположением; указывает на противоречивость показаний потерпевших, свидетеля... ; считает недоказанной виновность Казаряна по инкриминированным деяниям в отношении.., поскольку обвинение Казаряна основано только на показаниях потерпевших; указывает на недопустимость, с его точки зрения, объединения доказательств, относящихся к различным эпизодам обвинения; считает, что отношения между Обществом и потерпевшими... носили гражданско-правовой характер, были разрешены в порядке гражданского судопроизводства, в их пользу по решениям суда были взысканы денежные средства, а

повторное взыскания считает незаконным; считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства содеянного в отношении потерпевшей.., не установлен корыстный умысел и неправильно определен размер причиненного ей ущерба, поскольку прямых доказательств этого в материалах уголовного дела нет; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Воробьева О.Ю, потерпевшие... считают выводы суда о виновности Казаряна в совершенных преступлениях доказанными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; наказание, назначенное осужденному как за каждое преступление, так и по их совокупности, полагают соразмерным содеянному; просят приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, повлекшем нарушение прав участников судопроизводства, не установлено.

На стадии досудебного производства нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, отмену или изменение приговора, не допущено; ни обвиняемый, ни защитник не были лишены возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, относящимся к каждому совершенному Казаряном преступлению, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Казаряна в совершении каждого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших... по обстоятельствам завладения их денежными средствами.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, показания каждого потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, полны и конкретны, в том числе, и непосредственно о конкретных действиях Казаряна, последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с признательными показаниями подсудимого о содеянном в отношении... с показаниями.., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, о хищении денежных средств потерпевших под предлогом оказания им юридических услуг и конкретных действиях Казаряна при этом; с изъятыми у каждого потерпевшего договорами об оказании юридических услуг и с платежными документами о выплате денежных средств.

Допустимость данных, а также других положенных судом в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Казаряна к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность или повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Казаряна в содеянном, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных показаний недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства виновности Казаряна следует признать несостоятельными, а несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении каждого преступления, неправильном применении уголовного закона.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Казаряна в совершении каждого мошенничества и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, оснований расценивать содеянное Казаряном в отношении каждого потерпевшего как действия гражданско-правового характера не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств со всей очевидностью подтверждает изначальное отсутствие у него намерений исполнять обязательства, а заключение с потерпевшими договоров является элементом обмана в целях хищения их денежных средств.

С учетом изложенного, верно и объективно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Казаряна по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении каждого потерпевшего, поскольку он, действуя в составе организованной группы, путем обмана похитил принадлежащие.., каждой, денежные средства в особо крупном размере; принадлежащие.., каждому, денежные средства в крупном размере; принадлежащих... денежных средств, причинив ему значительный ущерб.

Выводы суда о юридической оценке деяний Казаряна с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе, правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верной оценке исследованных доказательств.

Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода, что, вопреки доводам жалоб, в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право подсудимого на защиту, в том числе и право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что позиция участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции защитника противоречила интересам Казаряна, не имеется, поскольку согласно протоколу судебного заседания защитник активно участвовал в производстве по делу, в том числе и при исследовании доказательств в судебном заседании; выступая в судебных прениях, защитник просил о снисхождении к Казаряну лишь в тех преступлениях, в которых он признал себя виновным, что свидетельствует о согласованности позиций.

При назначении Казаряну наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, судом в целом соблюдены принципы законности и справедливости, конкретные обстоятельства каждого из совершенных преступлений, его роль в достижении единого умысла, а также данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Каких-либо иных обстоятельств, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Казаряну наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор в части назначения осужденному размера наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ст. 6 УПК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки данным положениям закона, Казаряну назначено одинаковое наказания за преступления, имеющие разную степень общественной опасности, а мотивы такого решения не приведены.

Данное нарушение в силу положений ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, а наказания, назначенные Казаряну за преступления в отношении Сафроновой, Завзановой, Лифановой, Иванова и Быковского, а также по совокупности всех семи преступлений, подлежат смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года в отношении Казаряна... изменить.

Смягчить наказания в виде лишения свободы, назначенные Казаряну Н.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из преступлений в отношении... до трех лет и шести месяцев; за преступление в отношении... до двух лет и шести месяцев.

По совокупности семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении..,.., в соответчики с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Казаряну Н.А. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Костанянца А.Г. и Кравчука В.Л. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника - адвоката Макухова И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: