Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-23685/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

обвиняемых Бернат (Зиновьевой) Л.В, Шахновой Ю.Г, адвокатов Тенчуриной В.Н. (в защиту Шахновой Ю.Г.), Вахрамеева А.И. (в защиту Бернат (Зиновьевой) Л.В.), прокурора Богдашкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Бернат (Зиновьевой) Л.В, Шахновой Ю.Г, адвокатов Андреевой С.В, Вхарамеева А.И. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, которым в отношении

Шахновой Ю.Г,... паспортные данные, вдовы, имеющей малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО "Медицинская клиника "Исида", зарегистрированной по адресу: адрес.., не судимой, Бернат (Зиновьевой) Л.В,... паспортные данные, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемых (каждой) в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч.2 ст. 179, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 167 УК РФ, оставлена (каждой) без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на три месяца, то есть до 15 декабря 2023 года.

Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, решение суда в отношении которого не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемых Шахновой Ю.Г, Бернат (Зиновьевой) Л.В, адвокатов Тенчуриной В.Н, Вахрамеева А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкину А.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года в рамках поступившего в суд уголовного дела обвиняемым Шахновой Ю.Г. и Бернат (Зиновьевой) Л.В. ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания их под стражей до 15 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вахрамеев А.И. в защиту Бернат (Зиновьевой) Л.В, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что в настоящее время изменились основания, по которым была избрана его подзащитной мера пресечения, поскольку судом в отношении обвиняемых был вынесен обвинительный приговор, который в последующем был отменен, кроме того, потерпевшие не поддержали ходатайство государственного обвинителя, в суд не было представлено доказательств того, что потерпевшие опасаются давления со стороны обвиняемых, это является лишь предположением суда; просит учесть, что как потерпевшие, так и свидетели были допрошены на стадии предварительного следствия и в суде, тем самым, повлиять на участников процесса с целью изменения ими своих показаний не представляется возможным; считает, что в отношении Бернат Л.В. не имеется правовых оснований для содержания ее под стражей, а ее проживание по месту регистрации, значительно удаленном от места рассмотрения уголовного дела, таким основанием не является; просит постановление отменить, избрать в отношении Бернат Л.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева С.В. в защиту Шахновой Ю.Г, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим конституционные права и свободы Шахновой Ю.Г, подлежащим отмене; считает, что указанные судом основания не подтверждаются фактическими обстоятельствами, а выводы суда основаны на предположениях; просит учесть, что Шахнова Ю.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, по одному из вменяемых ей в вину преступлений истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, кроме того, все доказательства по делу собраны, обвинение предъявлено, в связи с чем Шахнова Ю.Г. не может препятствовать своевременному и объективному производству по делу; обращает внимание на то, что Шахнова Ю.Г. является вдовой, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, за время ее содержания под стражей у нее умерла мать, в связи с чем дети находятся под присмотром посторонних людей, Шахнова Ю.Г.на момент совершения инкриминируемого преступления работала и имела только положительные характеристики; просит постановление отменить, изменить Шахновой Ю.Г.меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемая Шахнова Ю.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить; указывает, что судом первой инстанции были нарушены положения ст.241 УПК РФ, поскольку она (Шахнова Ю.Г.) изъявляла желание лично присутствовать при рассмотрении в отношении нее уголовного дела; указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, поскольку судебная повестка была ей вручена лишь 11 сентября, менее чем за сутки до дня судебного заседания, кроме того не было рассмотрено ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее ненадлежащем извещением о дате и времени судебного заседания; указывает, что ее защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст.51 Конституции РФ, с которым ей не была предоставлена возможность обсудить позицию по делу; судом было отказано в исследовании характеризующих ее документов; указывает, что она ранее меру пресечения не нарушала, не скрывалась, ездила в г. Самару для оказания помощи своей матери и всегда возвращалась обратно; просит учесть, что потерпевшие Новиковы, вопреки выводам суда, никогда не указывали, что она (Шахнова Ю.Г.) оказывала на них давление, от явки в суд она не уклонялась; указывает, что обстоятельства, на основании которых в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали; просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемая Бернат (Зиновьева) Л.В, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, также выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным; просит учесть, что ранее она меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, давления на потерпевших не оказывала, никогда не выезжала за пределы Московской области, не пыталась воспрепятствовать производству по уголовному делу, никогда не скрывалась и являлась по первому требованию следователя и на заседания суда; указывает, что судом не проверялись и не исследовались обстоятельства, послужившие основанием для изменения ей меры пресечения на заключение под стражу, не проверялись доказательства и реальность угроз в отношении потерпевших Новиковых, а лишь формально были перечислены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, суд при вынесении решения встал на сторону обвинения; просит учесть, что в настоящее время она зарегистрирована в Красногорском районе Московской области; просит постановление отменить, освободить ее из - под стражи.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Шахновой Ю.Г. и Бернат (Зиновьевой) Л.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемым меру пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного им обвинения(обвиняются в совершении преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких), но и характер вмененных им преступлений, а также данные об их личностях в их совокупности (Бернат (Зиновьева Л.В.) - ранее нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оказывала давление на потерпевших, не проживает по месту регистрации, значительно отдаленному от места рассмотрения уголовного дела; Шахнова Ю.Г. - ранее нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оказывала давление на потерпевших), и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Шахновой Ю.Г. и Бернат (Зиновьевой) Л.В. под стражей в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Шахновой Ю.Г. и Бернат (Зиновьевой) Л.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, они могут скрыться, иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шахновой Ю.Г. и Бернат (Зиновьевой) Л.В. в условиях отбывания ими меры пресечения в виде содержания под стражей в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения меры пресечения Шахновой Ю.Г. и Бернат (Зиновьевой) Л.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась данная мера пресечения, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Шахновой Ю.Г. и Бернат (Зиновьевой) Л.В, суд учитывал, как доводы стороны обвинения, так и аргументы, которые приводили обвиняемые и их защита, возражавшие против продления Шахновой Ю.Г. и Бернат (Зиновьевой) Л.В. срока содержания под стражей. Так же при решении вопроса по мере пресечения судом, в соответствии с положениями закона, были учтены все данные о личности Шахновой Ю.Г. и Бернат (Зиновьевой) Л.В, в том числе и те, на которые ссылаются обвиняемые и их адвокаты в своих апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении Шахновой Ю.Г. и Бернат (Зиновьевой) Л.В. судом допущено не было, в том числе, и права на защиту, обвиняемые были обеспечены профессиональными адвокатами, которые надлежаще выполняли взятые на себя обязательства по защите; вопреки утверждениям обвиняемой Шахновой Ю.Г, согласно протокола судебного заседания, она не возражала против осуществления ее защиты адвокатом Андреевой С.В, никаких ходатайств о предоставлении времени для беседы и согласования позиции с адвокатом она не заявляла.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Шахновой Ю.Г. и Бернат (Зиновьевой) Л.В. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения с установленным сроком ее действия до 15 декабря 2023 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, а так же оснований к изменению избранной Шахновой Ю.Г. и Бернат (Зиновьевой) Л.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года в отношении

Шахновой Ю.Г. и

Бернат (Зиновьевой) Л.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова